SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2019/420 ESAS 2021/612 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yöneticide Kalan Ortak Paranın Tahsili İstemli) KARAR : Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/420 Esas 2021/612 Karar sayılı ilamı davalı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili 18/03/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine T2 Feza Bina Yönetimi tarafından ödenmeyen birikmiş aidat, ortak gider ve yöneticilik yaptığı dönem sonu itibariyle devretmesi gereken bina ortak gelirinin tahsili amacıyla Kayseri 8....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2019/420 ESAS 2021/612 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yöneticide Kalan Ortak Paranın Tahsili İstemli) KARAR : Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/420 Esas 2021/612 Karar sayılı ilamı davalı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili 18/03/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine T2 Feza Bina Yönetimi tarafından ödenmeyen birikmiş aidat, ortak gider ve yöneticilik yaptığı dönem sonu itibariyle devretmesi gereken bina ortak gelirinin tahsili amacıyla Kayseri 8....
Davalı savunmasında, 3.000,00 TL'nin ortak projeleri için gönderildiğini savunarak borcu kabul etmemiş ve gerekçeli inkarda bulunmuştur. Öte yandan havale makbuzunda gönderilen paranın ''... LTD ŞTİ'nin harcamaları için'' ibaresi yazılı olup, bu paranın borç verildiğine dair herhangi bir şerhin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle havale, paranın borç olarak gönderildiğini ispata yeterli değildir. Somut olayda, davalı karz ilişkisini inkar ettiğine göre karz ilişkisinin varlığını davacının kanıtlaması gerekir. İspat yükü davacıdadır. Davacı taraf sunduğu belgelerle ispat yükününü yerine getirememiş olup dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'ya göre dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmadığından bu delili de kullanması mümkün değildir. O halde mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 32.000,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, ortak hesaptan kullanılan paranın iadesi yönünde başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu paranın aktarıldığı hesabın davacı ve davalıların murisi ...ın ortak hesabı olduğu, ... talimatı ile paranın bir başka hesaba havale edildiği ihtilafsızdır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı adına ortak hesapta bulunan paranın davalının hissesine düşen kısmının davalı tarafından çekildiğini, müvekkilinin de kendi hissesine düşen kısmı çekmek istediğinde davalının buna engel olduğunu, bu miktarın 7.079,00 TL'sinin müvekkili tarafından çekildiğini, kalan miktara davalının nafaka alacağından dolayı haciz konulduğunu, nafaka alacağı ödendiği halde sonrasında da paranın müvekkili tarafından çekilmesine izin verilmediğini belirterek tarafların ortak hesabında bulunan paradan müvekkilinin payına düşen kısmının çekilmesine yetki verilmesini talep etmiştir....
Davacı tarafça dava dilekçesiyle tarafların Ziraat Bankası Aksaray Şubesinde ortak hesap açtırdıkları ortak hesaba davacı tarafça 31.500,00- Euro tutarında para yatırıldığı, davalının hesapta bulunan parayı kendi hesabına aktarması nedeniyle davacı tarafça hesaba yatırıldığı ileri sürülen 31.500,00- Euro'nun davalıdan tahsili istenilmiş, davalı tarafça savunma olarak davacının hesaba yatırdığı tutarın 12.000,00- Euro olup bu miktarın da davacının kendisine olan borçlarına karşılık hesaba yatırıldığı kalan tutarın davalı tarafça yatırılıp ona ait olduğu gerekçesiyle davanın reddini dilemiş, ilk derece mahkemesince; ortak hesaptan para çekilirken çift imza mecburiyetinin bulunmadığı davalının ortak hesaptan para çektiğini, davalının bankadan çekmiş olduğu bu paranın neden kendisine ödenmesini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca açılan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve taşınmazın idare adına tescili istemli davada, kamulaştırma bedeli olarak tesbit edilen paranın üçer aylık vadeli mevduat hesabında tutulmasından kaynaklanan zararın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, ... A.Ş. Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak KARAR Davacı vekili tarafından, tarafların ...Bankası Adana Şubesinde açtırdıkları ortak hesap üzerinde davacının yarı oranda hak sahibi olduğu, paranın tamamının davalı tarafından çekildiği açıklanarak ortak hesapta bulunan ve davalının çektiği paranın yarısının davalıdan tahsili istendiğine, davacının isteğinin akdi ilişkiden kaynaklanan sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak isteğine ilişkin bulunduğu anlaşıldığına (Y.13.H.D.nin 2009/5099 E. 11474 K., Y.2.H.D.nin 2007/13917 E. 2008/14291 K. ve 2008/15472 E. 2010/83 K. ilamları) göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (13.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tarafların Şekerbank'taki ortak hesaplarında bulunan paranın kaynağının davacıya ait 34 XX 572 plakalı aracın satış bedeli olduğu, vadesiz ortak hesapta bulunan bu para için vadeli 091001511 nolu yatırım hesabının açıldığı, paranın bu hesap üzerinden işlem gördüğü, paranın boşanma davasının açıldığı tarihte 28.246,68 TL'ye ulaştığı, 20/03/2017 tarihinde 44.028,13 TL miktara ulaşan 091001511 nolu vadeli hesaptaki paradan 3.248,42 TL için vadenin bozularak bu miktarın davalının haciz işlemi için ödendiği, 091001511 nolu hesapta kalan bakiye 41.221,78 TL için vade işlemlerinin devam ettiği, 26/10/2017 tarihinde 28.438,65 TL için vadenin bozulduğu, 21.346,85 TL'nin davacı tarafından çekildiği, 7.079,72 TL'nin ise davalı tarafından çekildiği, 091001511 nolu vadeli hesapta kalan bakiye 14.357,02 TL için 30/11/2017 tarihinden itibaren vade işlemlerinin bu hesaptan devam ettiği, davalının Afyonkarahisar 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/495 Esas sayılı dosyasında ortak hesapta bulunan paradan payına...
Şöyle ki; Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davalının 13.10.2005 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında yönetici seçildiği, bu görevini 25.11.2007 tarihine kadar devam ettirdiği, kat malikleri kurulunun 24.10.2008 günlü toplantısında alınan kararla davalının 13.10.2005 ile 25.11.2007 arası dönemi için zimmetinde kalan paranın tahsili nedeni ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
