"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı ...... tarafından tazminatlar ve ortak ...... lehine hükmedilen nafakaların miktarı ile reddedilen nafaka talepleri ve ortak ...... ile davalı ...... arasında düzenlenen kişisel ilişki yönünden; davalı-karşı davacı ...... tarafından ise her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin tüm, davacı-karşı davalı ......ın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların tespit edilen ...... ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat...
Somut olayda dava, kat malikinin ortak gider ve avans payını ödememesinden değil, yöneticinin kat maliklerinden topladığı paranın belli bir kısmını haksız olarak zimmetinde bulundurmasından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Böyle bir durumda yukarıda anılan yasa maddesinde öngörülen gecikme tazminatından söz edilemeyeceği, istem varsa ancak yasal faize hükmedilebileceği gözetilmeden, mahkemece tahsiline karar verilen para için 16.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek aylık %5 gecikme tazminatı uygulanmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Verilen Zararın Tahsili İstemli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; annesi Şadan KÖSE adına kayıtlı bulunan Samsun ili, İlkadım ilçesi, Saitbey Mah., 299 ada, 61 parselde kayıtlı 11 nolu bağımsız bölümde kendisinin ikamet ettiğini, üst katında davalıların oturduğunu, davalıların dairesinin pis ve temiz su giderlerinin onarılmadığını, dairesine davalıların dairesinden sızıntılar olduğunu, belediyeye bu konuda şikayette bulunduğunu ancak herhangi bir işlem yapılmadığını, dairesinin bu nedenlerden dolayı zarar gördüğünü belirterek, su sızıntısının davalılarca giderilmesine, dairede meydana gelen zararların ve hasarların ödenmesine, yargılamaya giderlerinin davalılar üzerinde bırakılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ilgili gelirler ve giderler beyan edildikten sonra kalan paranın 3 ortak arasında yapılan paylaşımına ilişkin kayıtların mevcut olduğunu, Bu kayıtlar incelendiğinde tarafların eşit oranda ortak olduklarını, gelirlerden giderler düşüldükten sonra kalan paranın dava dışı ... lakabı olan ---, davalı kişi olan ... ve müvekkili ---- da ---- olarak kayıtlara geçtiğini, Adi ortaklığın sona ermesine kadar ki süreçte müvekkilinin hak ettiği olan kar paylarının Müvekkili, davalı ve dava dışı ... sözlü ortaklığından kaynaklanan yukarıda plakaları verilen 13 adet ticari taksiden kaynaklanan ve ödenmeyen kar payı ile ilgili alacaklarının fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL'nin 15/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini, Dava dışı ... tarafından tek taraflı olarak hukuki ve yasal dayanaktan yoksun sona erdirilen ortaklığın feshinden kaynaklanan ortaklık payı değerinin tespit edilerek...
Tatar vekili, tarafların düğünde takılan takıları nakde çevirerek bankada ortak hesaba yatırdıklarını, davalının boşanma davasından kısa bir süre önce tüm parayı çektiğini açıklayarak, ortak hesapta bulunan ancak davalı tarafından çekilen 23.000 TL'nin davacıya verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin, altınlara ilişkin davanın reddine, banka hesabında bulunan paranın tahsiline ilişkin davada görevli mahkemelerin genel mahkemeler olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine dair ilk kararı, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairenin 22.06.2016 tarihli ve 2015/3580 Esas, 2016/11033 Karar sayılı kararı ile "1) 6100 sayılı HMK'nin 26.maddesi uyarınca hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez....
Ancak havale de paranın gönderilme amacı yazılmış ise, ispat yükü havalede açıklamaya göre, karşı taraf geçebilir. Eldeki dava da; davacının, davalının babası Mehmet Saçan ve abisi Mustafa Çağrı Saçan ile yaptığı anlaşma kapsamında, abisinin ortağı ve yetkilisi olduğu Ağaoğlu İletişim Telekominikasyon İthalat İhracat San ve Dış Tic Ltd Şti'ne ortak olmak amacıyla davalının hesabına 09.01.2018 tarihinde 33.560,00 Euro para gönderdiği anlaşılmış bu husus davalının da kabulündedir. Gönderilen havaleye ilişkin banka dekontunda da paranın ortaklı mukavelesi kapsamında gönderildiği yazıldır. Davacı taraf şirket payının devrinin resmi şekilde yapılmamış olmaması nedeniyle ödediği bedelin iadesini hesap sahibi olan davalıdan istemektedir....
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT : Dava kat irtifakı kurulu taşınmazda ortak gider alacağı için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemli olarak açılmıştır. Davadaki uyuşmazlık, icra dosyasında yakıt alacağının tahsili için takip yapılmış olmasına rağmen, dava dilekçesinde aidat borcuna yönelik takibin istenmesi karşısında yakıt gideri alacağının bu kapsamda değerledirilip değerlendirilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Büyükçekmece 2....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/02/2015 NUMARASI : 2014/179-2015/91 Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir....
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 30/11/2022 KARAR TARİHİ : 21/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı asil dilekçesinde özetle, kendise adına kayıtlı görünen (Ticaret Sanayi Odasında), ... Sanayi Orman Ürünleri Ltd.Şti. Sicil No:25943 Şirkette adı geçen Şirkete %5 ortak olduğunu, ortaklığının feshi için şirketin herhangi bir kaydına ulaşamadığını belirterek ortaklığın feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şubesi'nde ortak hesap açtırdıklarını, bu hesapta paranın mevcut olduğunu, bu paranın taraflarına ödenmesi için bankaya müracaat ettiklerini, müşterek hesap olduğundan davalı ile birlikte gelindiğinde ödeneceğini belirttiklerinden verilmediğini, tarafların ise birlikte müracaat ederek parayı almalarının mümkün olmadığını, bu nedenlerle .... Şubesi'nde 13698652-5003 nolu ortak hesaptaki paranın yarısının (9.160,00 TL)’nin fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak üzere dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslahla talebini 18.320,00 TL’ye yükseltmiştir. Davalı ..., davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı banka davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile .... 13698652-5003 nolu ortak hesaptaki paranın 9.160,00 TL'sinin davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin asıl alacak ve faiz talebinin reddine karar verilmiştir....
