Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ,4084,00 TL nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair verilen karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, konut kredisi kullanması esnasında davalı tarafından dosya masrafı adı altında davalı tarafından kendisinden tahsil edilen paranın tahsili istemli işbu davayı açmış olup mahkemece 4.084 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne 402 TL üzerinden davanın reddine dair karar verilmiştir. 4.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 YTL.ye çıkarılmıştır....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Verilen Zararın Tahsili İstemli) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, paylı mülkiyete konu taşınmazda hakim müdahalesi talebi istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Davacı, davalı aleyhine yaptığı icra takibinde davalıya elden verilen borç parayı dayanak gösterip 41.333.333.333 TL'nın tahsilini istemişsede, dava dilekçesinde ve yargılamadaki aşamalarda, birlikte ortak taşınmaz satın almak için dava dışı emlakcı ... a verilen paranın tahsili amacıyla davalının yaptığı icra takibinde ...'dan aldığı paradan hissesine düşen kısma vaki itirazın iptalini talep ettiğini bildirmiştir. Bu itibarla taraflar arasındaki uyuşmazlığında bu taleple sınırlandırılıp değerlendirilmesi gerekir. Hemen Belirtmek gerekir ki dava tarafları kardeş olup, olayda tanık dinlenmesi HUMK'nun 293. maddesi uyarınca mümkündür. Dinlenen davacı tanıkları, davacı ve davalının taşınmazı birlikte satın alıp bedelinide dava dışı emlakçıya verdiklerini, tapunun alınması durumunda emlakçıdan tahsil edilecek paranın davacı ve davalı arasında paylaştırılacağının kararlaştırıldığını belirterek davacı iddiasını doğrular şekilde beyanda bulunmuşlardır....

,murisin hesabındaki paranın davacı ile ortak hesaptan aktarılan para olduğu banka kayıtları ile sabittir....

nın davacılardan teminat alınmasının zorunlu olmadığı yönündeki cevabi yazısına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, davalı bankanın davacıların Türk Lirası hesabından para çekmeye yetkili olmayan kişiye ödediği paranın iadesine ilişkindir. Bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporundaki tespitler, dekontlar, adi yazılı taşınmaz satım sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde davaya konu para ... dışından davacılar tarafından ortak döviz hesabına gönderilmiştir. İhbar olunan ...'ın bu döviz hesabından para çekme yetkisi bulunduğu hususunda da uyuşmazlık bulunmamaktadır. Paranın zaten ...'ın para çekmeye yetkili olduğu hesaba gönderildiği, aracı banka tarafından paranın Türk Lirası olarak davalı bankaya gönderilmesi üzerine davalı bankanın davacıların döviz hesabına gelen bu parayı davacı ... Türk Lirası hesabına alıp aynı gün vekil ...'...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca açılan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve taşınmazın idare adına tescili istemli davada kamulaştırma bedeli olarak tesbit edilen paranın üçer aylık vadeli mevduat hesabında tutulmamasından kaynaklanan zararın tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 19.03.2012 gün ve 2012/19904 Esas - 2012/5071 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ......

HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.400 TL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2-Ortak çatıdaki güneş enerjisi sistemlerinin kaldırılması istemli dava yönünden temyiz itirazlarına gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava dilekçesinde, yönetime ait defter ve belgelerin yeni yönetime teslimi, yönetime ait paranın tespiti ve tahsili, 600,00 TL aidatın tahsili, 980,00 TL aidat ve avansın tahsili, ortak alandan kullanılan elektrik bedelinin tespiti ve tahsili ile ortak alana su arıtma cihazı kurulmak ve ortak elektrik sistemine bağlanması suretiyle müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuş istinaf mahkemesince, “1- Taraf vekillerinin ... 3....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Davalı, müşavirlik hizmet bedelinin tahsili istemine ilşkindir. Davacı taraf, davalıların ortak hesabında bulunan 80.000,00 TL'nin kendisine ödenmesi gerektiğini, bu paranın Armutlu Köy Halkı yapılan sözleşmeler uyarınca kendisine ait olduğunu, köyde yaşayan herkesin müşavirlik hizmeti karşılığından kendisine 5.000 TL ödeyeceğini 110.000,00 TL olan borcun 30.000,00 TL'sinin kendisine ödendiğini bakiye 80.000,00 TL'nin davalıların ortak hesabında olduğunu ve davalılarca kendisine ödenmediğini belirterek eldeki davayı açmıştır....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; davalının davaya konu...........pafta, 7065 ada, 2 sayılı parselde kayıtlı ana taşınmazda A Blok 66 bağımsız bölümün maliki olduğu, ilgili bağımsız bölüme ait site ortak gider borçları ile gecikme tazminatlarından oluşan toplamı 46.857.28.-TL'nin dava tarihinden ödeme gününe kadar asıl alacağa işleyecek aylık % 5 gecikme tazminatı ve borcun tamamına işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece; ilgili aylara ait ortak gider payı alacağının 23.601.81.-TL ana para ortak gider payı, işlemiş aylık % 5 gecikme tazminatı 4.104.00.-TL olmak üzere ana paraya aylık % 9 faiz uygulanarak toplam 27.705.81....