DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava ortak gider alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun 20.maddesi gereği kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça, kapıcı, kaloriferci, bahçıvan ve bekçi giderlerine ve bunlar için toplanacak avansa eşit olarak ana gayrimenkulün sigorta primlerine ve bütün ortak yerlerin bakım, koruma, güçlendirme ve onarım giderleriyle yönetici aylığı gibi diğer giderlere ve ortak tesislerin işletme giderlerine ve giderler için toplanacak avansa kendi arsa payı oranında katılmakla yükümlüdürler. Aynı maddenin c bendi gereği kat malikleri ortak yer veya tesisler üzerindeki kullanma hakkından vazgeçmek veya kendi bağımsız bölümün durumu dolayısıyla bunlardan faydalanmaya lüzum ve ihtiyaç bulunmadığını ileri sürerek bu gider ve avans payını ödemekten kaçınamazlar....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan (idari işlemin iptali sebebiyle ödenen paranın iadesi istemli) alacağın tahsili için yürütülen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, dosya Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla 23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 31.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu sitede ortak giderlerin tahsili amacıyla girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemli davanın yargılamasının yenilenmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yöneticide Kalan Ortak Paranın Tahsili İstemli) KARAR : Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/1082 E. - 2020/181 K. sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar dava dilekçesinde özetle; davalı T4 hiçbir hakkı olmadığı halde Didem Apartmanının bütçesinden 10.250 TL huzur hakkı ve 2.500 TL ulaştırma ve muhabere gideri adı altında toplam 12.750 TL para çektiğini, davacıların yönetimde olmadıkları için apartman yönetimine ait defterlerin asıllarının hiçbirini göremediklerini, tüm belge ve defterlerin T4 bulunduğunu, açtıkları tüm hukuk davalarının apartman yöneticisi olduğunu iddia eden T4 aleyhine sonuçlandığını, 2015 yılı olağan kat malikleri toplantısının iptali için Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/215 Esas sayılı dosyasında, 2013 yılı olağanüstü kat malikleri kurul toplantısının iptali için Antalya 5....
Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesine ve kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı tarafça her ne kadar davalı hesabındaki paranın ortak olduğu iddia edilmişse de, ortak olduğu iddia edilen paranın davalı hesabına gönderilmesine dair herhangi bir açıklama yazılmadığı, yukarıda yer verilen hukuk kuralları gereği havale bir borç ödeme vasıtası olup, mevcut borcun ödenmesi amacıyla yapıldığına dair yasal karinenin mevcut olduğu, davalı tarafın dava konusu paranın kendisine ait olduğunu beyan ettiği, davacı tarafın ise paranın ortak para oldğunu yasal delillerle ispatlayamadığı, dosya kapsamında paranın ortak para olduğuna dair delil başlangıcı bulunmadığı, bu durumda davanın tanıkla ispatının da mümkün olmadığı, davacı tarafça davalı tarafa teklif edilen yeminin davalı mirasçılarınca kabul edilerek eda edildiği anlaşılmakla, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına...
, AAÜT’nin 13/2 maddesine göre hesaplanan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmiştir....
Dava, 20 adet bilezik ile 63 adet çeyrek altın ve 5.000-TL nakit paranın aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, altınlar evden çalındığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkili ile davalının anlaşarak boşandıklarını, davacıya düğünde 20 adet bilezik ile 63 adet çeyrek altın ve 5.000-TL nakit para takıldığını, ziynetlerle nakit paranın evlilik birliği içerisinde davalı eşin tasarrufunda kaldığını, bu nedenle altınlar ve paranın aynen iadesine, olmadığı takdirde bu günkü değerleri belirlenerek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, şirket ortağı olacağı düşüncesi ile dava dışı Arzu Abdullayeva isimli kişiye banka havalesi ile gönderilen paranın tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan delillere göre; ispat yükü üzerinde olan davacının, dava dışı Arzu Abdullayeva isimli kişiye banka havalesi ile gönderilen paranın ödünç olarak davalıya gönderdiğini HMK'nun 200 ve devamı maddelerine göre kesin delillerle ispatlaması gerektiği halde ispatlayamadığı, tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın miktarına göre davacının iddialarını tanıkla ispat etmesinin mümkün olmadığı, davacının yemin deliline de dayanmamış olduğu gerekçesiyle; "1- Davanın reddine, 2- Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine, " karar verilmiştir....
Blok 1 nolu dairenin kat maliki olduğunu, davalı lehine bugüne kadar ödenmeyen birikmiş aidat, ortak gider, ek ödeme ve katkı payı alacağının tahsili amacıyla Sakarya 4....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Uyuşmazlığın sessiz ortak sıfatı ile yatırılan paranın kâr payının tahsili istemine ilişkin olmasına ve benzer dosyanın temyiz incelemesinin Yüksek 11.Hukuk Dairesi tarafından yapılmış bulunmasına (2008/5416 esas, 2009/10072 karar gibi)göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
