"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortak gider alacağının tahsili istemli Dava, davalı apartman yönetimi tarafından ortak gider alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 27/11/2014 NUMARASI : 2013/724-2014/1579 Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir...
"İçtihat Metni" TARİHİ : 27/11/2014 NUMARASI : 2013/724-2014/1579 Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir...
"İçtihat Metni" TARİHİ : 03/06/2015 NUMARASI : 2013/268-2015/2502 Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/02/2015 NUMARASI : 2014/179-2015/91 Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir....
Davacının tüm hakları davacıya ödenmiştir. reesen göz önüne alınacak nedenlerle müvekkil aleyhine açılan işçi- işveren ilişkisinden kaynaklı tazminat davasının reddini savunduğu, İlk derece mahkemesinin özetle; "açılan davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; kıdem tazminatı istemli ikame edilen davanın reddine, UBGT alacağı istemli açılan davanın reddine, AGİ alacağı istemli açılan davanın reddine, yıllık izin alacağı istemli açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; brüt 14.881,86 TL yıllık izin alacağının; 1.000,00 TL olan kısmının 09/05/2021 tarihinden, bakiye kalan kısmın ise ıslah harcının yatırıldığı tarih olan 09/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, maaş alacağı istemli açılan davanın kabulü ile; brüt 1.000,00 TL maaş alacağının 09/05/2021 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ihtarname masrafına ilişkin açılan...
Hizmeti Çizelgesi imzalandığını; müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini ancak, davalının lisans bedellerine ilişkin düzenlenen fatura bedellerini ödemediğini; bu doğrultuda 31/12/2017-2018 dönemine ilişkin düzenlenen fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemli ... ATM'nin ... E sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını; 31/12/2018-2019 dönemine ilişkin düzenlenen fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemli ... ATM'nin ... E sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, işbu dava ile eldeki dava arasında hukuki, fiili ve şahsi irtibat bulunduğunu; işbu davanın ise, 31/12/2019-2020 dönemine ilişkin lisans bedellerine yönelik düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe itirazın iptali istemli olarak açıldığını ileri sürerek eldeki davanın ... ATM'nin ......
Uyuşmazlık, kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı tarafından kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak davalı borçlu aleyhine başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine duran takibin devamı için davacı 10.05.2012 tarihinde icra mahkemesine başvurarak itirazın iptalini ve kiralananın tahliyesini istemiştir. Davacı alacaklı seçimlik hakkını kullanarak dilerse İcra ve İflas Kanun'unun 68. maddesi gereğince icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunabileceği gibi İ.İ.K'nun 67. maddesi gereğince genel mahkemeden itirazın iptali ve tahliye isteminde de bulunabilir. Bu nedenle alacaklının icra mahkemesinde dava açmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortak gider alacağının tahsili istemli Uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanmaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kira alacağının tahsili istemli başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
