KARAR Davacı, davalı ... aleyhine dava dışı eşi tarafından açılan boşanma ve tazminat istemli davada vekili sıfatıyla davalı ...’i temsil ettiğini, görevini özenle yürütürken davlının eşi ile barışması neticesinde eşi ile birlikte bizzat mahkemeye başvurarak davayı feragat ile sonuçlandırdıklarını, vekalet ücretini alamadığını, dava değerinin %15 ‘i olan 13.500 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, bir kısım ödeme yaptığını, kalan borcunun 1.400.TL olduğunu, davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, itirazın iptali, takip konusu alacağın %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, inceleme konusu davada; davalı hakkında yersiz ödenen sağlık giderlerinin tahsili istemli başlatılan icra takibine yapılan itiraz sonucunda eldeki davanın açıldığı, itirazın iptaline karar verilmesine rağmen, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....

Öte yandan, alacağın likit ve belli olması gerekir. Başka bir ifade ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir. Borçlu ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Dava konusu somut olayda; takip konusu alacağın likit, yani belirgin olduğu, başka bir anlatımla borçlunun, herhangi bir hesaplamaya gerek olmaksızın yalnız başına borç miktarını bilebilecek durumda olması karşısında, borçlunun icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....

Dış Tic.ve Denizcilik A.Ş., ... ve davalı arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi’ne dayalı alacağın banka tarafından 25.11.2005 tarihli temlikname ile müvekkili şirkete temlik edildiğini, 29.11.2005 tarihli ihtarname ile hesabın kat edildiğini, ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, temliknameye dayalı olarak açtıkları menfi tespit davasının derdest olduğunu, alacağı temlik alan davacı şirket ile kredi kullanan asıl borçlu şirketin aynı kişilere ait ve aynı kişilerce yönetilen şirketler olduğunu, muvazaalı işlem ile bankanın haklarına dayanılarak kredi kefili olan müvekkilinden gerçekte borçlu bulunmadığı bedelin tahsilinin amaçlandığını savunarak davanın reddini istemiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, icra-inkar tazminatı talebinin yasal mevzuata aykırı olduğunu, dava konusu taşıma işi başka bir firma tarafından verildiğinden müvekkilinin taşıyıcı sıfatı bulunmadığını, dava konusu hasarın müvekkilinin CMR sigortacısı -------- şirketi tarafından ödendiğini davanın konusuz kaldığını, mevcut taleplerin ihbar edilen ------- şirketine yöneltilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava; hukuki niteliği itibariyle davacı sigorta şirketine sigortalı dava dışı -------Şti.'nin yurt dışına sattığı emtiaların taşıma sırasında hasarlandığı iddiasıyla sigortalıya yapılan navlun ücreti ödemesinin rücuen tahsili istemli davacı tarafça başlatılan-------İcra Müdürlüğü'nün ------- E....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ticari mal alım - satımından kaynaklı cari hesap bakiyesinin tahsili istemli takibe itirazın iptaline ilişkindir....

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Mahkemenin 2004/422 Esasına kayıtlı asıl dosyadaki dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili, aynı dosyadaki karşı dava cezai şart alacağının tahsili istemine, aynı mahkemenin 2004/18 Esasında kayıtlı iken bozmadan sonra 2007/153 Esas sayısını alan dava dosyasında ise, asıl dava iş bedelinden kaynaklanan alacak, karşı dava eksik ve ayıplı işler bedeli tahsili istemlerine ilişkindir....

müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.103,71 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça yapılan toplam 1.730,70 TL (başvurma harca, vekalet harcı, bilirkişi ücreti ve tebligat gideri ) yargılama giderinden kabul ret oranına göre 1.653,78 TL'sinin ve nispi peşin harç olarak yatırılan 17.361,62 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333....

E sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, 2-Takibe konu asıl alacağa takip tarihinden itibaren %18,25 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi işletilmesine, 3-8.800-TL nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Davanın kabulüne konu değer üzerinden hesaplanan 601,28 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 106,29 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 494,99 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 8.800,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı, peşin harç, bilirkişi ücreti, posta ve tebligat masraflarından teşekkül eden 1.761,99 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Zorunlu arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Arta kalan...

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı kalan temyize başvurma harcının alınmasına, 05.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....