Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacının talebinin TMK'nın 640/3. maddesinde yer alan “Miras ortaklığına temsilci atanması” ve 589 vd. maddelerinde düzenlenen "Terekenin resmen idaresi için yönetici atanması" düzenlemeleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, her iki madde ile ilgili olarak inceleme ve değerlendirme yapma görevinin Sulh Hukuk Hâkimliğinde bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre, HMK'nın 4/1-ç maddesi atfıyla davacının talebinin TMK'nın 640/3. maddesinde yer alan “Miras ortaklığına temsilci atanması” ve 589 vd. maddelerinde düzenlenen "Terekenin resmen idaresi için yönetici atanması" başlıkları altında yapılan düzenlemeler kapsamında değerlendirilmesi gerekir....
Mahkemece; olağanüstü kat malikleri toplantısı düzenlemesi yönünde keşide edilen ve muhatabı eski yönetici olan ihtarnamenin, Kat Mülkiyeti Kanununa göre toplantı yapılabilmesi için gerekli olan şartları taşımamış olduğu sonuç ve kanaatiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesinin 6. fıkrası kapsamında yönetici atanması istemine ilişkin olup bu madde; "Kat malikleri, anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o geyrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Bu yönetici, aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olur." hükmünü amirdir....
KMK'nun 34/2 maddesi uyarınca anagayrimenkulün sekiz veya daha fazla bağımsız bölümü varsa, yönetici atanması mecburidir. Kaldı ki yönetim planının 23 vd.maddelerinde de yönetici atanması düzenlenmiştir. Yapılan kolluk araştırması ve toplanan delillere göre siteye uzun zamandır yönetici atanamadığı ve toplantı yapılmadığı, sitede görevine devam eden bir yönetici bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece yönetici atanmasına karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. Ancak hasımsız açılan davada yönetici atanmasına karar verildiğinde, hasımlı davada davanın kabulünde olduğu üzere harç ve yargılama giderlerinin tüm kat maliklerine arsı payı oranında yüklenmesi gerekir. Mahkemece bakiye karar harcının davacıdan alınmasına ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi hatalı olmuştur....
Maddelerininin iptali istemi ile açılan davada,alınan kararların yürütmesinin durdurulması ve öncelikle davalı şirkete yönetici kayyımı atanması, bu talebin kabul edilmemesi halinde karar kesinleşinceye kadar Şirketin denetlenmesi için denetçi kayyım atanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan 03/01/2024 tarihli tensibin 17 nolu ara kararı uyarınca; Davacı tarafın tedbir talebi hakkında genel kurul üyelerine görüşlerini bildirmek üzere TTK 449. Md gereğince 1 haftalık süre verilmesine, 18 nolu ara kararı uyarınca; Tedbir talebinin 17. Md yerine geldikten sonra değerlendirilmesine, 19 nolu ara kararı uyarınca; Davacı tarafın kayyım atanması talebinin reddine karar verildiği, bu ara karara ilişkin 04/01/2024 tarihli gerekçeli ara karar yazıldığı ve kayyım atanması talebinin reddine yönelik karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
sitesi ana taşınmaz ve devremülklerin yönetici ve temsilcilerinin görevden azli ile yeni yönetici ve temsilci atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, yönetici ve temsilcilerin görevden azli ile hakim tarafından yeni yönetici ve temsilci atanması istenilmiştir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davaya konu birden fazla parsel üzerinde kurulu sitede, 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre toplu yapı yönetimine geçilmemiş olmakla, davacının talebi 634 sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemez. Uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözülmesi gerekir....
Vs. aralarındaki yönetici azli- atanması davasına dair ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 23/03/2011 günlü ve 2010/934 E.- 2011/301 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 26/03/2012 günlü ve 2012/3375 E.- 2012/7852 K. sayılı ilama karşı davacılar tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, site yöneticisinin azli ve yeni yönetici atanması talebine ilişkin olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. HUMK’ nun 440/III-2.maddesi uyarınca; Sulh Hukuk Mahkemelerinden verilen kararların aynı kanunun 8. maddesinde belirtilen istisnaları dışında kalanlarının onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, bağımsız bölümde meydana gelen zararın tahsili ile yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece yönetici atanması davasının vazgeçme nedeniyle reddine, diğer davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davaya konu anataşınmazda kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmuş olup olmadığı, kurulu ise tüm bağımsız bölüm maliklerini gösterir tapu kaydı ile yönetim planı örneğinin tapu müdürlüğünden getirtilmesinden, 2-Davalılardan ...'e gerekçeli karar Tebligat Yasasının 21.maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de, söz konusu işlem komşu imzası alınmaması nedeniyle geçersizdir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1696 KARAR NO : 2023/1421 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUDANYA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2023 NUMARASI : 2023/652 ESAS DAVA KONUSU : KMK - Yönetici Atanması İstemli KARAR : TALEBİN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin Bursa İli Mudanya İlçesi 1580 ada 4 parselde Bulutay Sitesi A blok 7 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu ve bu bağımsız bölümde ikamet ettiğini, site içerisinde uyuşmazlıklar ve fikir ayrılıkları bulunduğunu, B ve C blok sakinlerinin site içerisinde bulunan açık otoparkı A blok sakinlerine kullandırmadıklarını, müvekkilinin bulunduğu sitede Bulutay Sitesinde yönetici seçimi yapılamadığından siteye yönetici atanması ve müvekkilinin site ortak alanı olan açık otoparkı kullanabilmesi için ihtiyati tedbir talep ettiklerini, kabulü ile ortak alanın kullanılmasını engelleyen otomatik kapı anahtarının çoğaltılabilmesi için...
Dava, yönetici atanması istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelemesinden davacının Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesi uyarınca kat maliki bulunduğu apartmana yönetici atanması istemiyle 27/04/2011 tarihinde dava açtığı, mahkemenin ise 18/06/2011 tarihinde yapılan kat malikleri kurulunda yönetici atandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla, mahkemece öncelikle apartmana ilişkin karar defteri aslı getirtilerek davacının dava açtığı tarihte seçilmiş bir yönetici olup olmadığı hususunun araştırılması gerekmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, T4 yönetici atanması talebidir. Yargılama sırasında söz konusu siteye yönetici atandığı anlaşıldığından davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, yönetici seçimi yapılan toplantının usulüne uygun olmadığını, Semih Turan'ın malik olmadığını, seçimin yok hükmünde olduğunu ileri sürmüş ise de; yönetici seçimi kararı nisbi butlanla hükümsüz olabilir. Mutlak butlan olmadığı sürece alınan kararların yok hükmünde olduğundan bahsedilemez. Ancak bahsedilen toplantıda alınan kararlar ayrı bir dava konusu yapılarak iptal edildiği takdirde yeni yönetici seçilemez ise mahkemece yönetici atanmasına karar verilebileceğinden istinaf sebebi yerinde görülmemiştir....
