"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anataşınmaza yönetici atanması ve davacının bağımsız bölümünde dışarıdan mantolama yapmasına izin verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın yönetici atanması için konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre, HMK'nın 4/1-ç maddesi atfıyla davacının talebinin TMK'nın 640/3. maddesinde yer alan “Miras ortaklığına temsilci atanması” ve 589 vd. maddelerinde düzenlenen "Terekenin resmen idaresi için yönetici atanması" başlıkları altında yapılan düzenlemeler kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Çünkü, TMK'nın 640 maddesi 3. paragrafına göre; mirasçılardan birinin istemi üzerine Sulh Hukuk Mahkemesi miras ortaklığına, paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir ve mirasçılardan her biri terekeye ilişkin haklarının korunmasını mahkemeden isteyebilir. Aynı mahkemeler arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi olup, dosya kapsamına göre süresinde iş bölümü itirazında bulunulmadığı anlaşıldığından, davanın tevzien verilen ilk mahkeme olan ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ......
Hukuk Dairesinin 2017/4250 Esas - 2017/7599 Karar sayılı kararı ile; yönetici olarak atanan ........ ile davacılar arasında çıkar ilişkisi bulunup, adı geçenin yönetici sıfatıyla, diğer kat malikleri nezdinde güven tesis etmesinde sorun oluşabileceği ve davanın bütün kat maliklerine tebliği ile mümkünse onlar da dinlendikten sonra oluşacak duruma göre karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava anataşınmaza yönetici atanması istemine ilişkindir....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile hilal konakları toplu yapı yönetiminin 15.03.2015 tarihli yönetici seçimine dair 8 nolu kararın iptaline, bu hususla ilgili yeni toplantı yapılarak yeni yönetim seçilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava hakimin müdahalesi ve yönetici atanması istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesine göre yönetici/yönetimin kat maliklerinin hem sayı hem arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanır....
Apartmanı yönetici olarak ...Çözüm Bina Yönetim Dan ve Gayrimenkul Hizm Ltd. Şti'nin yetkilileri seçildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 634 sayılı Kanunun 5711 sayılı Kanunla değişik 33. maddesinin birinci fıkrası gereğince; kat malikleri kurulunca verilen kararlar alayehine oy kullanan kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan kat maliki ise kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde 6 ay içinde iptal davası açabilir hükmü yer almaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34. maddesine göre "anataşınmazın sekiz veya daha fazla bağımsız bölümü varsa yönetici atanması mecburidir." Kat malikleri anataşınmazın yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa o taşınmazın bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat malikinden birinin müracaatı üzerine ve mümkün ise diğerleri de dinlendikten sonra taşınmaz mala bir yönetici atanır....
Dava, toplu yapı yönetimine geçilmemiş birden fazla parsel üzerinde kurulu siteye ait kat malikleri kurulu kararının, yönetici ve denetçi seçimlerinin iptali, yeni yönetici atanması istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 29. maddesinin ikinci fıkrasına göre önemli bir sebebin ortaya çıkması halinde yöneticinin veya denetçinin ya da kat maliklerinden üçte birinin istemi üzerine ve toplantı için istenilen tarihten en az 15 gün önce bütün kat maliklerine imzalattırılacak bir çağrı veya taahhütlü mektupla, toplantı sebebi de bildirilmek şartıyla kat malikleri kurulu her zaman toplanabilir. Yine aynı Kanunun yönetici ve denetçi atanmasıyla ilgili 34 ve 41. maddelerinde bu atamaların kat maliklerinin sayı ve arsa payı bakımından çoğunluğunun oyu ile yapılması gerektiği hükme bağlanmış olup, emredici nitelikteki bu hükmün toplantı yeter sayısı aranmaksızın yapılacak ikinci toplantıda da uygulanması gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, bağımsız bölümde meydana gelen zararın tahsili ile yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece yönetici atanması davasının vazgeçme nedeniyle reddine, diğer davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar.... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin 05.11.2012 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle davalılardan ...'e gerekçeli karar Tebligat Yasasının 21.maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de, söz konusu işlem komşu imzası alınmaması nedeniyle geçersizdir....
Dava dilekçesinde 12.10.2003-25.1.2004-9.1.2005 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali ile yönetici ve denetici atanması istenilmiştir. Mahkemece yönetici ve denetici atanması talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, kat malikleri kurulu toplantıları ve alınan kararların iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın mevcut yönetimin işten el çektirilerek, yeni yönetici ve denetçi atanması istemi yönünden konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına, davanın yönetimin ibrasına ilişkin hükümlerin iptali yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek, yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 01/07/2019 günü oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 26.02.2012 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali ile yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
