"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava ve birleşen dava dilekçesinde, 16.05.2009 günlü kat malikleri kurulu kararlarının ve yönetici seçiminin iptali ile yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde ve birleşen davada, 16.05.2009 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptali istenilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile yönetici seçimine dair olan kararın iptaline, diğer kararların iptaline yer olmadığına, kat maliklerinin daha sonra yapılan toplantılarda yönetici seçimi konusunda anlaşamadıkları ve yönetici seçemedikleri gerekçesiyle apartmana yönetici atanmasına karar verilmiştir....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının 23.01.2010 tarihli yönetici seçimine ilişkin kat malikleri kurulu kararının iptali ve yeni yönetici seçilmesi istemli davada 22.01.2011 tarihli toplantıda yeni yöneticinin seçilmiş olması nedeni ile yönetici atanması istemine ilişkin davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik yok ise de, 23.01.2010 günlü yönetici seçimine ilişkin kat malikleri kurulu kararının iptali davasının yönetim planı ve Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri çerçevesinde usulüne uygun olup olmadığı araştırılarak karar verilmesi gerekirken, bu dava ile ilgili de konusuz kaldığı gerekçesi ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kat Mülkiyeti Yasasının 17.maddesi gereğince anataşınmazın ortak yerlerinde eksik bırakılan işlerin tamamlanması için hakimin müdahalesiyle yönetici atanması ve atanacak yöneticiye yetki verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili ile müdahale talebi reddedilen S.S. ... Sitesi Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından temyiz edilmiş, davalılar vekili tarafından incelemenin duruşmalı olarak yapılması istenilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve davalılar vekilinin duruşma istemi pul yokluğu nedeniyle reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi 2012/693 Esas, 2013/645 Karar sayılı dosyasında dava dilekçesinde; 20.05.2012 tarihli kat malikleri kurul toplantısının iptali, yönetici atanması, 2012 yılı kat malikleri toplantısının aynı gündem maddeleri ile mahkemece belirlenecek tarihte atanmış yönetici gözetiminde yeniden yapılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Birleşen ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi 2013/856 Esas, 2013/1127 Karar sayılı dosyasında dava dilekçesinde; 26.05.2013 tarihli kat malikleri kurul toplantısının iptali, yönetici atanması, 2013 yılı kat malikleri toplantısının aynı gündem maddeleri ile mahkemece belirlenecek tarihte atanmış yönetici gözetiminde yeniden yapılmasına karar verilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 28.05.2011 tarihli kat malikleri kurulunda alınan yönetim kurulu, denetçi ve yönetici seçimine dair kararların iptali ile anataşınmaza yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat malikleri kurulu kararlarının iptali ile yönetici atanması istemine ilişkindir. Dava konusu kararlarla anataşınmazda yönetici ve denetçi seçimi yapılmıştır. Yargılama devam ederken 13.01.2012 günü kat malikleri kurulu toplanarak 5 kişilik yeni bir yönetim kurulu seçmiştir....
Blok apartmanında kat maliki olduğunu, parsel üzerinde A1 ve A2 bloklarında toplam ...adet bağımsız bölüm bulunduğunu, kat maliklerinin, yönetici seçmek için biraraya gelemediklerini ileri sürerek ana gayri menkule yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 248 ada ... parsel sayılı taşınmaza ... yönetici olarak atanmasına, karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava yönetici atanması istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesine göre, kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır....
Dava dilekçesinde, 04.01.2010 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali ve yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi pul eksikliği nedeniyle reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, 04.01.2010 tarihinde kat malikleri kurulunca alınmış kararların iptalini ve dışardan yönetici atanmasını istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yönetici atanması davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, siteye yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece 27/09/2013 tarihinde takip edilmemesi nedeni ile müracaata bırakılan ve üç aylık yasal süresi içerisinde yenilenmeyen davanın HMK'nın 150 ve 320/4. maddeleri uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacının kat maliki bulunduğu siteye yönetici atanması istemine ilişkin olup, mahkemece davanın takipsiz bırakılması ve süresinde yenilenmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- Davacı vekilince açılan kat malikleri kuruluna yönetici atanması istemine ilişkin dava sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili talebi 646 Sayılı Kat Malikleri Kanunu'nun 34. maddesi uyarınca kat malikleri kuruluna yönetici atanması istemine ilişkin olup, mahkemece davalı site işletme kooperatifine yönetici atanmış olması 6100 Sayılı HMK'nın 26. maddesi uyarınca taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğundan kararın bozulması gerekirken onanması doğru görülmemiş, Dairemiz'in 17.05.2012 tarihli ve 2015/9135 E. 2017/1483 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak yukarıda yazılı gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anagayrimenkulün hesaplarının incelenmesi ve yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece yönetici atanması talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, hesapların incelenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
