"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde yönetici seçimine ilişkin kararın iptali, yönetici atanması, eski yönetici üzerinde kalan alacağın tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davalı site yönetimini temsilen ... ve ...'ın Av....'e vekaletname vermiş oldukları anlaşılmış olup, ... ve... 'ın yönetici olup olmadıkları ilgili yönetimden sorularak, yönetici seçildiklerine ilişkin kararlarının onaylı birer örneğinin ilgili yönetimden, 2-Kat Malikleri Kurulu karar defterinin ilgili yönetimden, Getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, anataşınmaza yönetici atanması istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davacıların taleplerinin anataşınmaza yönetici atanmasına ilişkin olup, yargılama aşamasında 10/12/2015 tarihinde yapılan olağanüstü kat malikleri toplantısı ile anataşınmaza yönetici atandığı anlaşılmakla mahkemece davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 28/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
yönetici olarak atanmasını, apartman yöneticiliğine ait banka hesabına tedbir konulmasını istemiş; mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Dava konusu Panorama Evleri Sitesi Yönetimine yönetici atanması talebinin REDDİNE," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/502 Esas KARAR NO:2022/696 DAVA:Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ:03/07/2022 KARAR TARİHİ:27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE:Davacı vekili, davalı şirketin-- ortağının bulunduğunu, davacının --- hissesi bulunduğunu; müvekkilinin şirketin temsilcisi iken temsil görevinin --- tarihinde sona erdiğini, şirkette çok az payı olan --- tarihinde vefat etmiş olduğunu, mirasçılarına ulaşılamadığını; müvekkilinin temsilcilik süresinin sona erdiği için şirkete yönetici atanması gerektiğini, bunun bir genel kurul toplantısıyla gerçekleşebileceği belirterek; TTK 427/4 maddesinde tüzel kişilerin gerekli organlarından yoksun kalması ve yönetimin başka bir yoldan sağlanamaması halinde şirkete--gerekir hükmünden ötürü şirkete yönetici ---mirasçılık belgesini çıkartmak ve mirasçılarına intikal ettirmek üzere yetki verilmesini, şirket genel kurulunu...
Dava, 2009 yılından beri yapılan kat malikleri kurul kararlarının iptali, işletme projesindeki usulsüzlüklerin tespiti, karar defterlerinin usulsüz tutulması nedeniyle yöneticinin cezalandırılması, ortak alan olan sığınağın dava dışı Dinler mobilya tarafından tahliyesi ve kira gelirinin arsa payı oranında kat maliklerine paylaştırılması, yöneticinin görevine son verilerek yeni bir yönetici atanması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Yönetici Atanması ve Tespit Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * yönetici atanmasına ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 25.02.2008...
Mahkemece ilgili toplantıda yönetici ve denetçi seçimi için olumlu oy kullanan kat maliklerine ait bağımsız bölüm arsa payının ilgili bloktaki bağımsız bölümlerinin toplam arsa payının yarısından az olduğu dolayısıyla arsa payı çoğunluğunun sağlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 20/04/2013 tarihli... Konutları A Blok kat malikleri kurulu toplantısının 7 ve 8 gündem maddeleri ile alınan yönetici ve denetçi seçimine ilişkin kararların iptaline karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun yönetici atanması ile ilgili 34 ve denetçi atanması ile ilgili 41.maddesinde bu atamaların kat maliklerinin sayı ve arsa payı bakımından çoğunluğu ile yapılması gerektiği hükme bağlanmıştır. Toplantının ikinci toplantı olması yasadaki ikili çoğunluk koşulunu bertaraf etmez....
Ancak, toplantının iptali yeni yönetim atanması ve tevdi mahalli tayinini haklı kılmaz. Mahkemece yönetici atanabilmesi için yönetimde boşluk meydana gelmeli ve halen görevi başında bir yönetici bulunmaması, kat malikleri kurulunun toplanarak bir yönetici seçememesi gerekir. Toplantının iptaline karar verilmesi durumunda kat maliklerinin toplantı yapıp yeni yönetici seçme imkanı bulunduğu sürece mahkemece yönetici atanması mümkün değildir. Davacının buna yönelik istemleri kabul edilemez. HMK 353/1- b-2 maddesinde "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise" Bölge Adliye Mahkemesince "düzelterek yeniden esas hakkında" hüküm kurulacağı düzenlenmiştir....
