DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı elektrik dağıtım şirketinin voltaj dalgalanması nedeniyle sigortalısına ödediği hasarın davalının elektrik dağıtımından kaynaklandığı iddiası ile halefiyet göre açılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketi sigorta kapsamında sigortalısına ödediği hasar tazminatının hasara neden olduğu iddia ettiği voltaj dalgalanmasından kaynaklandığını belirttiği davalı elektrik dağıtım şirketinden halefiyete göre talep edip edemeyeceği, klima elektrik aletindeki arızanın voltaj dalgalanmasından meydana gelip gelmediği, bundan gelmiş ise ödenen hasarın tutar ve miktarının doğru olup olmadığı, davalı elektrik dağıtım şirketinin klimadaki arızının ve hasarın voltaj dalgalanmasından meydana gelmiş ise sorumlu olduğu tutar ve miktarın belirlenmesine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, Ankara ......
Dosyanın incelemesinde; davacı nezdinde 37119224 nolu Makina Kırılma Sigorta Poliçesiyle sigortalı bulunan Polipak Plastik Sanayi Ambalaj Limited Şirketine ait iş yerinde 03.04.2020 tarihinde elektrik kesilmesine bağlı olabilecek voltaj dalgalanması sonucu 1 numaralı PET-Polipropilen hattında kullanılmakta olan makina ve sürücülerde hasar meydana geldiği, hasar bedeli olarak davacının hissesi oranına düşen miktarın 4.035,39 USD olduğu, bu bedelin, sigortalıya 29.05.2020 tarihinde ödendiği belirtilerek, davacı tarafından ödenen sigorta bedelinin davalıdan tahsili için eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
Davalı vekili; .../06/2012 tarihinde davacının sigortalısının enerji aldığı enerji nakil hattında herhangi bir gerilim dalgalanması veya arızanın meydana gelmediğini, aynı fider üzerinden enerji alan diğer müşterilerden herhangi bir şikayet ihbarı alınmadığını, müvekkili şirketin hasarda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sigortalısının enerji hattında olayın olduğu gün herhangi bir voltaj dalgalanması olmadığı ve enerji hattına dahil diğer abonelerde herhangi bir arıza kaydı gözükmediği, hasarın oluşmasında davalının herhangi bir kusurunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
civardaki başka tüketicelerinde bu dalgalanmadan etkilenmesi gerekmediğinin açık olduğunu, hasar gören cihazların aynı anda hasar görmüş olmaları nedeniyle söz konusu hasarın meydana gelmesinde şehir şebeke elektrik hattındaki yüksek gerilim nedeniyle meydana geldiği kanaatine varıldığını, ekspertiz raporunun Sigortacılık Kanunu gereği bilirkişi raporu niteliğinde olduğunu, olaya ilişkin servis raporlarına ve eksper raporuna bakıldığında da; konu hasarın voltaj dalgalanmasına bağlı olarak meydana geldiğinin görüleceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
civardaki başka tüketicelerinde bu dalgalanmadan etkilenmesi gerekmediğinin açık olduğunu, hasar gören cihazların aynı anda hasar görmüş olmaları nedeniyle söz konusu hasarın meydana gelmesinde şehir şebeke elektrik hattındaki yüksek gerilim nedeniyle meydana geldiği kanaatine varıldığını, ekspertiz raporunun Sigortacılık Kanunu gereği bilirkişi raporu niteliğinde olduğunu, olaya ilişkin servis raporlarına ve eksper raporuna bakıldığında da; konu hasarın voltaj dalgalanmasına bağlı olarak meydana geldiğinin görüleceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Hasar tarihi olan 07/08/2014 tarihini de kapsayacak şekilde davacı ile dava dışı şirket arasında Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi bulunduğu, bilirkişi heyeti tarafından yapılan tespitler sonucunda dava dışı sigortalıya ait mağazanın birinci kat ile zemin kat arasında çalışan yürüyen merdivenin çalışamaz hale geldiğinin belirlendiği, gerek yapılan incelemeler gerekse de ilgili firmalarla yapılan görüşmeler sonucunda bilirkişi heyeti tarafından "yürüyen merdivenin hasarının elektrik kesintisine bağlı olarak meydana gelen voltaj dalgalanmasından kaynaklanmış olabileceği", hasara neden olabilecek başkaca bir bulgunun elde edilemediği anlaşıldığından, meydana gelen voltaj dalgalanmasının davalı elektrik şirketinin sorumluluğunda olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Cihaz Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını 08.12.2011 tarihinde meydana gelen voltaj dalgalanması nedeniyle işyerinde bulunan bir kısım cihazların hasar gördüğünü, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda hasar nedeniyle sigortalıya 10.01.2012 tarihinde 3.994,44 TL ödeme yapılıp ibraname alındığını, ödeme sonrası davalıya ihtarname gönderilerek hasar bedelinin ödemesinin istenildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine, ... 7. İcra Müdürlüğünün 2012/3331 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının icra takibine yaptığı, itirazın iptaline davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili, bilirkişinin raporda davalı ................ tarihli yazısında "dağıtım şebekesinde her hangi bir arıza olmadığı" beyanını doğru kabul ederek rapor davalının sorumlu olmadığına kanaat getirdiğini, bilirkişiden istenilen elektrik voltaj dalgalanmasının olup olmadığını ilgili kurumun elektrik kayıtlarının incelenmesi neticesinde bir kanaate varması gerekirken; davalı kurumun tek kelimelik arıza yok beyanı esas alınarak rapor alınmasının kabul edilemeyeceğini, kaldı ki hasar kesinti gibi elektrik arızasından değil elektrik voltajının ani dalgalanması neticesinde meydana geldiğini, söz konusu zararın varlığı gerek sigorta eksperi gerekse ............. Odası bilirkişisi tarafından tespit edildiğini, dosya içerisindeki ekspertiz raporunda hasarın ani voltaj dalgalanmasından meydana geldiğini rapor halinde ortaya koyduğunu, yine dosya içerisinde bulunan ve hemen hasar sonrası hasar mahallinde ve cihaz üzerinde ..................
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü K A R A R- Davacı vekili; müvekkili şirkete 110251309/1/1 poliçe numarası ile Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan iş yerindeki dijital baskı makinesi davalıya ait elektrik kablolarının kemirgenlerce kemirilmesi, üç fazdan birinin kullanım dışı kalması üzerine elektrik şebekesindeki yüksek orandaki voltaj dalgalanmaları neticesinde hasara uğradığını, müvekkili şirketçe sigortalanan iş yerinde meydana gelen hasar nedeni ile sigortalı iş yeri sahibine 03/01/2011 tarihinde 27.919,00 TL hasar tazminatı ödendiğini ileri sürerek 27.919,00 TL rücu tazminatının 03/01/2011 itibaren işleyecek T.C....
Dava konusu uyuşmazlığın; sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesi gereğince ödediği hasar bedelinin 6102 sayılı TTK'nın 1472-1481 maddeleri uyarınca rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde alacağın varlığı, miktarı ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, tarafların kusur durumu, dava dışı sigortalının kullanımında olduğu ileri sürülen ... Sistem Klimalarının dış ünitelerindeki kompresör displaykart, hub kartı ve yardımcı kartlar arızlanması sonucu 04/02/2020 tarihinde meydana gelen hasarın iddia edildiği gibi şebeke cereyanında meydana gelen ani voltaj değişiminden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, cihazda meydana gelen hasar ile elektrik enerjisi voltajı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının, hasarın neden kaynaklandığı, gerçek zarar miktarının ne olduğu ve davalının bu zarardan sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde; arabuluculuk son tutanağına; ... 1....
