Maddesi gereği uğramış olduğu maddi ve manevi zararları talep edebileceği, maddi tazminat talebi bakımından ispat edilmiş bir zararın bulunmadığı, manevi tazminat talebi bakımından almış olduğu hizmete ilişkin daha önceden yüz kızartıcı suç niteliğindeki telefon nosunun kendisine tahsis edildiği bu nedenle toplum içinde ve çevresinde küçük düşürücü nitelikte olup davacının manevi tazminat talep edebileceği " gerekçeleriyle 1- Davanın KISMEN KABULUNE, 2- Davacının maddi tazminat talebinin REDDİNE, 3- 7.500.00.TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYAVERİLMESİNE, 4- Fazlaya yönelik manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı ve davalı Telekom tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/423 KARAR NO : 2021/354 DAVA : FSEK - MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 24/09/2021 Mahkememize tevzi edilen FSEK - Manevi Tazminat dava dosyası incelendi....

Dondurma ve Gıda Maddeleri A.Ş.’ye ait olan “...” ticari ünvanı altında işletilmekte olduğunun belirlenmesi halinde, davacıya sağlanan ayıplı hizmet nedeniyle söz konusu yasada tanımlanan sağlayıcı(imalatçı) durumunda bulunan davalı şirketin de diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece açıklanan husus gözardı edilerek, araştırma ve inceleme yapılmadan, husumet itirazına karşı konulmadığından bahisle, adı geçen davalı hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup, ayrıca bozmayı gerektirir. SONUÇ: 1.bent gereğince davacının manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının reddine, maddi tazminat yönünden temyiz edilen hükmün, 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, 28.9.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : .FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/05/2012 gün ve 2012/67-2012/119 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/05/2013 gün ve 2012/15789-2013/10667 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalının sinema filmleri, fotoğraf, video vb. üretimi, ithalatı ve bunlara ilişkin salon ve sair tesisler kurup işlettiğini, müvekkilinin 2001 yılının sonlarından itibaren davalının adını ve faaliyetlerini temsil edecek logonun tasarımı ve kurumsal kimlik çalışmasını yaptığını, 2002 yılı sonuna kadar sözleşme olmadan reklam ajansı olarak davalıya hizmet verdiğini...

gönderilen ürünlerin gümrükten çekilmesi masrafı olarak 100.000-TL, müvekkilinin iade edilen ürünlerle ilgili uğramış olduğu itibar kaybı nedeniyle siparişlerindeki azalmadan dolayı kazanç kaybı olarak 100.000-TL ve ayrıca müvekkilinin yurt dışı müşterilerine karşı ve kamu nezdinde uğradığı itibar kaybı nedeniyle 20.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 745.484,00-TL maddi ve manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

araçta herhangi bir hatanın olmadığını, yürüyen aksamında olan sorunun devam üzerine bu kez aracı Maslakta bulunan Volvo yetkili servisine götürdüğünü, yapılan kontrollerde aracın yürüyen aksamında ciddi sorunlar olduğunu tespit edildiğini, sonrası aracın istinye Otokoç servisinde yapılan incelemesinde onarımdan kaynaklı araçta hata olduğu ve bu araçla trafiğe çıkmanın hayatı risk taşıyacağını belirterek 34 XX 961 plaka sayılı Volvo S 60 marka araca yapılan servis hizmeti nedeniyle ayıplı hizmetin hile ile gizlenmesi, inkar edilmesinden dolayı öncelikle tespiti ve misli ile değişimi veya ayıplı hizmetin yeniden görülmesine ve de 70.000,00TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı T3 Ve Tic. A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin Opel Türkiye A.Ş'nin bayisi olduğunu, ayıp iddialarını kabul etmediklerini, aracın pekçok teste tabi tutulduktan sonra satıldığını, ayıp iddialarının ispatlanamadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, araçta ayıp olduğu ortaya çıksa dahi araçtaki faydayı azaltan yada ortadan kaldıran bir ayıbın söz konusu olmadığını, bu nedenle misli ile değişime karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, olsa olsa bedelden indirim yoluna gidilebileceğini, aksi halin menfaatler dengesine aykırı olacağını belirterek, istinaf istemlerinin kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme ve ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aksi halde de araç satış bedelinin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili davalı T3 Ve Tic. A.Ş.'...

Hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, TTnet A.Ş. yönünden, manevi tazminat davasının reddine, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacının almış olduğu Iphone 6 S Plus marka cep telefonunun ayıplı olduğunun tespiti ile ayıplı telefonun davalı satıcıya iadesine, davacının ayıplı cihaz nedeni ile ödediği 5.016,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ : Davacı vekili 09/10/2020 tarihli istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesince verilen kararın manevi tazminat davası yönünden kaldırılmasını, manevi tazminat davasının kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....

hizmetlerinden 3 hat için ayrı ayrı 3 fatura geldiğini, superonline nakil işlemlerinin yetkili kurum tarafından yapılmadığını, bu haksız ve hukuksuz durumu ilgililere iletmiş ve sorunun çözümü için yaklaşık 9 ay boyunca ilgililer ile hem telefonda hem de mail yazışmalarında gereğinden fazla emek sarfederek zaman harcadığını, fakat hiç bir netice elde edemediğini, davacı 9 ay boyunca Türk Telekom'a fatura ödediği ve Superonline geçiş sağlanmadığını, Superonline şirketinin hem taşıma işlemini gerçekleştirmediği hem de sözleşmenin feshini engellemek için davacıyı oyalamaya ve yıldırmaya çalışıldığını, davacının ısrarı üzerine superonline sözleşmenin feshini kabul edildiğini, fakat cayma bedeli olarak 518,60 TL fatura yansıtıldığını, davacının ayıplı hizmet nedeni ile sözleşmeyi feshetme hakkına sahip ve bu hakkını kullandığını,alınan cayma bedeli haksız ve hukuksuz olduğunu, fazlaya dair talep ve dava hakklarının saklı kalmak kaydıyla ayıplı hizmet nedeniyle uğramış oldukları 1506,85...

Her ne kadar davalı tarafça husumet itirazında bulunulmuşsa da, dava konusu aracı üreten firma ile birlikte davalı firmanında ürünü alanlara karşı ayıp ve kusurdan kaynaklı tazminat talepli davalarda sorumluluğunun bulunması nedeniyle husumet itirazı kabul edilmemiştir....