/çalınması nedeniyle uğranıldığı iddia olunan zararın doğduğu anlaşılmaktadır....
Anılan Yönetmeliğin 21. maddesinde suçun tespitine ilişkin bazı düzenlemeler getirilmiş, 22. maddesinde, tespit tutanağının kirlenmenin sebebi, kirlenme sahası, kirlenmenin yoğunluğu, kirlenmeye sebep olan gemi ve deniz aracı, kirlenmeden sorumlu olanlar ve olay tarihi belirtilmek suretiyle düzenleneceği, dava konusu edilen 24. maddesinde de kirletme ve kirlenmelere ilişkin olarak, numune alınması, fotoğraf, film ve video çekimi gerekli olmakla birlikte, suçun tespiti için tutanak tanziminin yeterli olduğu hükmüne yer verilmiştir....
Davalı (karşılık davacının) temyiz incelemesinde ise; manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Manevi tazminat, bozulan manevi dengenin yerine gelmesi için kanunun öngördüğü bir telafi şeklidir. Bir yönüyle de insanlardaki kırgınlık ve kızgınlığı, hatta intikam duygusunu tatmin etmek aracıdır. Amacı, olaydan duyulan acı, ızdırap elem ve kızgınlığı kısmen olsun dindirmek, olayı unutturarak tekrar normal hayata dönüşü sağlamaktır. Hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur doğurmayı gerçekleştirerek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır ve bir ceza olmadığı gibi bir zararın giderilmesini de amaç edinmemiştir. (YİBK. 22.06.1966- 7/7) Sayılan bu ana özellikleri nedeniyle de manevi tazminatın bir taraf için zenginleşme, diğer taraf için de fakirleşme aracı olarak görülmemesi gerekir....
Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın davalı şirkette işçi olarak çalışan davacının iş sırasında yaralanması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tahsili istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 03/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, kooperatif üyesi olan davacıya iş verilmediği için uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davacının kooperatiften alması gereken işin bedelinin tamamına hükmedilmiş ise de; davacı kendisine iş verilmemesi nedeniyle uğradığı zararın tazminini istemiş ve ayrıca davacıya verilmesi gereken iş başka kişiler tarafından yapılmıştır. Bu durumda mahkemece, davacının talebi ve işin başkası tarafından yapıldığı dikkate alınarak, yapılan işin maliyeti de gözetilerek, tazminat olarak davacının uğradığı zararın belirlenmesi ve buna göre hüküm kurulması gerekirken, işin bedelinin tamamına hükmedilmesi isabetsiz olup temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 03.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kulübü Derneğine yönelik temyiz itirazlarına gelince: a) Davacı, tedavi ve yol gideri ile birlikte fotoğraf makinesinin zarar gördüğünü belirterek tamiri için gerekli giderin ödenmesini istemiştir. TBK 50.maddesinde; '' Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hakim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. '' hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, davacının fotoğraf makinesinin tamir gideri ile ilgili belgesi bulunmasa dahi anılan düzenleme uyarınca hakkaniyet ölçüsünde ve olayın oluşuna uygun bir maddi tazminata karar verilmelidir. Aksi yönde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Uyuşmazlık çek nedeniyle uğranılan zararın tahsili ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 11. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ile 40.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, haksız olarak kapatılan ----konuşmalara açılması ve uğranılan manevi zararın tahsilinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır....
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, haksız olarak kapatılan ----konuşmalara açılması ve uğranılan manevi zararın tahsilinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır....
