Gerekçesiyle” davanın kısmen kabulü ile, 300 TL maddi tazminatın ve 5.000'er TL olmak üzere toplam 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınmasına ve davacılara verilmesine karar verilmiş, hükmün davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine; Dairemizin, 06.12.2011 tarih ve 2011/14401 E.- 2011/19718 sayılı ilamı ile "Taraflar arasındaki uyuşmazlık, BK.'nun 355 ve devamı maddelerinde ifadesini bulan eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü için bu çerçevede bir inceleme ve araştırma yapılmalıdır. 1-) Davalı ... Başkanlığının temyiz itirazları yönünden; Taraflar arasında, dava konusu fotoğraf çekimi ve nikahın kamera ile görüntülenmesi hususunda yazılı bir anlaşma bulunmamaktadır. Sözleşme davacılar ile davalı şirket arasındadır....

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda meslek odasından gelen cevabi yazıdaki fotoğraf ve video çekim işi nedeniyle odaca belirlenen rakamlar esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Davalı gerek yargılamada ki aşamalarda ve gerekse bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunurken fotoğrafçılar derneğinin liste fiyatının altında fiyatla ... yapıldığını savunmuştur. Mahkemece davalının bu savunması üzerinde durulmamış ve her hangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Oysaki davalının bu savunması üzerinde durulması gerekir. Mahkemece davalının bu savunması doğrultusunda bu husustaki delilleri sorulup alınmalı, var ise davacının da bu yöndeki karşı delileri toplanmalı, nikah salonunun bulunduğu yerin sosyo-ekonomik koşulları da değerlendirilerek bilirkişilerden bu hususta gerekirse ek rapor alınmalı ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir....

Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ....vekili Avukat .... tarafından, davalı .... aleyhine 09/09/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yargı yolu bakımından görevsizliğine dair verilen 26/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, hatalı tedavi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, idari yargı yeri görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

Davacılar, araçta bulunan şahsi eşyaların yanması nedeniyle uğranılan maddi zarar ile yaralanma nedeniyle uğranılan manevi zararın tazminini talep etmişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, maddi tazminat talebinin ise ispatlanamadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davacı ailenin olay günü yakınlarını ziyaret için yola çıktıkları, kaza sonrasında kullandıkları aracın çarpmanın etkisi ile içindeki eşyalarla birlikte tamamen yandığı anlaşılmaktadır. Zararın varlığının belirlendiği durumlarda, zarar tutarının belirlenememesi istemin reddedilmesini gerektirmez. Mahkemece seyahate çıkan davacıların hayatın olağan akışına göre yanlarında bulunması muhtemel ve makul eşyaların belirlenmesi için inceleme yapılarak hak ve adalete uygun bir tutarda tazminata karar verilmesi gerekirken, istemin tümüyle reddi usul ve yasaya uygun bulunmamış kararın bozulması gerekmiştir....

11.06.2021 tarihinde yapılan MR çekimi sırasında, cihaza ait materyalin arızalanması ve yanlış tıbbi müdahale nedeniyle sağ el ve kolundan yaralanmasına sebebiyet verildiği, bu sebeple ameliyat olduğu, maluliyete uğradığı ve bu durumdan hayatı boyunca olumsuz etkileneceği iddiaları ile tazminat davası açılmış olup, İstanbul Anadolu 4 Tüketici Mahkemesi 2022/307 E....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/36 Değişik İş dosyası ile zararın tespit edildiğini, tespit masrafları, maddi ve manevi tazminat toplamı olan 18.700,00 TL nin davalıdan tahsili ile birlikte davalının süren zarar ve tacizden men edilerek hasarın giderilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....

sözleşmedeki açık hükme göre, "video çekimi, eğitim seti ve soru bankası" dışında kalan ürünler üzerinde davalı tarafından yaratılan fikri hakların, davalıya ait olduğu, dava konusu işlenmiş videoların da belirtilenler dışında kaldığı ve davalı şirket tarafından yaratılan bir fikri hak olduğu için, mülkiyetinin davalı şirkete ait bulunduğu ve davalı şirketin, işlenmiş videoları teslimle yükümlü olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2015 tarih ve 2013/218-2015/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Ukrayna uyruklu olup Türk vatandaşı ile evli olduğunu, davalı şirket tarafından ticari nitelikli kullanım amacıyla bastırılan indirim kuponu üzerine müvekkiline ait resmin izin alınmaksızın bastırılıp kullanıldığını, bu durumun müvekkilinin kişilik haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek 25.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işletilecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

temin edilip olay tarihinde çekilmiş fotoğraf ve video görüntüleri ile birlikte Adli Tıp, TÜBİTAK veya TRT gibi uzman kuruluşlardan birisine gönderilip görüntü ve fotoğraf analizleri yaptırılarak, sanığın, fotoğraf ve görüntülerde yer alan kişi olup olmadığı ile yasadışı gösteriler sırasında yüklenen fiilleri gerçekleştirip gerçekleştirmediğinin, eylem ve faaliyetlerinin kuşkuya yer vermeyecek biçimde kesin olarak saptanmasından sonra sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilip sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanıkların öncelikle olay tarihi veya olay tarihine yakın mevcut fotoğraf ve video kayıtlarının temin edilmesi mümkün değilse tekrardan teşhise elverişli fotoğrafları çektirilip, video kayıtları alınarak güvenlik kamerasında yer alan görüntülerdeki şahıslar olup olmadığının tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu ya da Tübitak'dan rapor aldırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden ve canlı, yüz yüze teşhis işlemi yaptırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, bu eksiklik giderilmeden müştekinin poliste fotoğraf üzerinden yaptığı yetersiz teşhisi üzerine suçu kabul etmeyen, yüzleştirme isteyen sanıklar hakkında eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ... ve Yoksuni Güvercin'in temyiz...