DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, davacının yakıt satın alması sırasında aracına hatalı yakıt konulmasından kaynaklı tazminat istemlidir. Davacı vekili; davacının aracına hatalı yakıt konulması sebebiyle aracın zarar gördüğünü ileri sürerek ayıplı hizmet nedeniyle aracın onarımı için 81.386,52 TL , araçta oluşan değer kaybına karşılık 5.000,00 TL , araçtan mahrum kalınan süre boyunca araç kiralama ve benzeri ulaşım giderleri için 2.250,00 TL ve davacının yolda kalma sebebiyle uğradığı manevi zararına karşılık 10.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2014 NUMARASI : 2013/237-2014/105 Uyuşmazlık taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince belirlenen ücretin ödenmemesi nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, taraflar arasında fotoğraf çekiminden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın bastırılıp dağıtımını yaptırdığı afişlerde müvekkilinin fotoğrafının izinsiz olarak kullanıldığını, bu fotoğrafın propaganda veya başka bir amaçla izinsiz olarak kullanılması basılması ve dağıtılması müvekkilinin kişilik haklarına saldırı teşkil ettiğini belirterek, müvekkilinin fotoğrafının izinsiz kullanılması sebebi ile uğradığı manevi zararın giderilmesi için 7.500,00 TL manevi tazminatın, 01/04/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, her türlü yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin bastırıp dağıttığı afişlerde herhangi bir siyasi ya da ticari amaç gözetmemiş olduğunu, sadece belediye hizmetlerini tanıtım amacı taşıdığını, ayrıca fotoğraf incelendiğinde davalının söz konusu fotoğraf çekiminden rahatsız olmadığının anlaşılabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
nın düğünündeki fotoğraf ve video çekimi için davalı şirket ile anlaştığını, hizmet bedeli olarak da 1.669,70 TL'nin 5.12.2012 tarihinde ödendiğini, çekimleri almaya gittiklerinde, düğünün ilk 3 saatinin (salona ilk giriş, nikah, çiftin dansı vs...) çekilmemiş olduğunu gördüklerini, davalının, bu durumun teknik bir arızadan meydana geldiğini ileri sürdüğünü, bunun üzerine davacıların düğüne ait hafıza kartını alarak bir uzmana incelettirdiklerin, inceleme sonucu çekim yapılamamasının teknik arızadan ötürü değil, davalının gerekli dikkat ve özeni göstermemesinden kaynaklı olduğunun ortaya çıktığını, bu durumun davacı tarafta büyük bir üzüntü ve psikolojik çöküntü meydana getirdiğini beyan ederek, davacı ... (damadın babası) için şimdilik 1500 TL maddi tazminat, ve her bir davacı için ayrı ayrı 30.000 TL manevi tazminatın düğün tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, fikir ve sanat eserlerinin sahibinin rızası dışında kullanımından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
Anılan hükme göre davalı şirketin bayi olan ... tarafından davacıya sağlanan ayıplı mal ve hizmet nedeniyle sağlayıcı(imalatçı) durumunda bulunan davalı şirket de diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olup, bu husus gözardı edilerek mahkemece kusurlu olmadığından bahisle adı geçen davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirir. 3-Davacılar, davalı ... A.Ş’nin bayii olan diğer davalı tarafından verilen ayıplı hizmet nedeniyle çıkan yangın sonucu ev ve müştemilatının yandığını, olay sebebi ile manevi yıkım ve üzüntü yaşadığını ileri sürerek maddi tazminatın yanında manevi tazminat isteminde de bulunmuşlardır. Borçlar Kanununun 49. maddesine göre kişilik hakları haksız saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat isteyebilir. Aynı Kanunun 98. maddesi delaletiyle sözleşmeye aykırılık halinde de 49. maddenin uygulanacağı tartışmasızdır....
, yapılan uygulamaların video kaydına alındığını ve fotoğrafının çekildiğini, video kaydındaki hataların davacıdan kaynaklanmadığını, davalının basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, açık ayıplı olduğunu iddia ettiği hizmet noktasında davacıya bildirim yapmayıp, kanuni yollara başvurmayıp, davacıyı karalayan ve davacının Türkiye'de rakipleri olan "Tanzer Oto Cam Film Kaplama" ve "GMG Garage" gibi firmaları yücelterek davacının ticari itibarını zedeleyici ve rakiplerini öne geçirecek şekilde video yayınlayarak ve bu videoyu sponsorlu olarak reklam vererek haksız rekabet oluşturduğunu, kaldı ki davalı beyanları doğru olsa bile ölçüsüz bir şekilde ve amacını aşarak iş ve faaliyetler noktasında olumsuz bir intiba oluşturuyorsa haksız rekabetin vücut bulacağının doktrinde belirtildiğini, davalıların karalama kampanyasının bir noktada işe yaradığını ve davacının ticari faaliyetlerinin hemen zarar görmeye başladığını, "https://youtu.be/cPyarPh-nWE" uzantılı video içeriğinin altında...
İle davacı arasında 0536 552 56 10 nıolu faturalı hattın kullanımı konusunda abonelik sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme gereği davacının bu hattı kullanma hakkı olduğu, değişiklik, kapatma ve yeni hizmet alma hakkının davacıya ait olduğu, davalı T4 diğer davalı birlikte hareket ederek ve abonelik sözleşmesine aykırı davranarak davacının kullanmış olduğu sim kartın iptali ve yeni sim kartı alınması sonucu eşi tarafından özel bilgilerin öğrenilmesine ve kullanılmasına sebebiyet verdikleri bu kapsamda her iki davalı tarafından verilen hizmetin 6502 sayılı yasanın 13.14. Maddeleri kapsamında ayıplı hizmetten sorumlu oldukları, dava konusu olayın niteliği, davacının olaydaki konumu, elde edilen bilgilerin içeriği ve bunun davacıda yaratabileceği etki göz önünde bulundurularak dava konusu manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. İstinaf başvurusu: karar davalı Turkcell vekilince istinaf edilmiştir....
UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME: 5846 sayılı FSEK'in 2,4,5,68, 70 ve 86. Maddeleri GEREKÇE:Dava davacı tarafa ait --------- ismiyle yayınlanan videodan kaynaklı eser üzerindeki hakkın ihlalinin tespiti ile eserin izinsiz kullanıldığı basın yayın platformlarından kaldırılması ile eserden kaynaklı hakların ihlali dolayısıyla maddi ve manevi tazminat davasıdır....
, davalının arızalı olsa dahi bu aygıtı kaybetmesi üzerine düşen hizmet kusurunu ayıplı şekilde yaptığının göstergesi olduğunu, bu nedenlerle 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir....
