"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile)Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi-Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından yaz tatilinde kurulan kişisel ilişki, ortak çocuğun teslimine yönelik hüküm, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına özellikle davacı babanın ortak çocuğu annenin konutundan alıp, kişisel ilişki bitiminde tekrar annenin konutuna teslim edeceğinin anlaşılmasına göre yersiz görülen temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna...
Mahkemece iade isteğinin reddine, velayetin anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiştir. Hakim istekten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK m.26). Talep olmadan mahkemece velayetin düzenlenmesine de karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ; Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.01.2017 (Prş.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Velayetin Kaldırılması-Çocukla Kişisel İlişki Tesisi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; velayetin kaldırılması isteğinin reddi ve kişisel ilişkinin süresi yönünden, davalı ... tarafından ise; katılma yoluyla vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı ..., davacının temyiz dilekçesine süresi içinde verdiği cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek (HUMK. m. 433/2) temyiz talebinde bulunmuş ise de, temyiz harcı yatırmadığı gibi, bu dilekçesnin temyiz defterine kaydedildiğine ilişkin bir bilgi de bulunmadığından, adı geçen davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına. 2-Davacının temyiz itirazlarına gelince: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delilllerin takdirinde bişr yanlışlık görülmemesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı tarafından, nafakaların miktarı, nafaka davası nedeniyle kadın lehine hükmedilen vekalet ücreti ve reddedilen karşı dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı-davalı kadının açtığı tedbir nafakası davasında, davalı-davacı erkek karşı dava dilekçesi ile, velayetin geçici olarak düzenlenmesini talep etmiştir. Mahkemece ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki anlaşmazlığın tedbir nafakası ve karşı davanın ise kişisel ilişki tesisi olduğu belirlenmiş, davalı-davacı erkek talebinin buna ilişkin olduğunu belirtmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2020/149 ESAS DAVA KONUSU : Çocukla Kişisel İlişki Kurulması KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile boşandıklarını, müşterek çocuk Selim Yusuf'un velayetinin anneye verildiğini, Amerika'da yaşayan baba ile şahsi ilişki kurulduğunu ve kurulan şahsi ilişkinin çocuğun üstün yararına olmadığını, yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Cevap ve karşı dava dilekçesi: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Velayeti anneye verilen müşterek çocuğun velayetinin değiştirilerek tarafına verilmesini, anne ile talebi gibi şahsi ilişki kurulmasını talep etmiştir....
Velayetin eki niteliğinde olan kişisel ilişki kamu düzenini ilgilendirdiğinden HMK 355 maddesi gereğince resen yapılan incelemede: Mahkemece davalının ceza evinden firar ettiği hususu gözetilmeksizin yatılı olacak şekilde müşterek çocukla baba arasında şahsi ilişki tesisi hatalı olup, müşterek çocuğun üstün yararı dikkate alınarak baba ile çocuk arasındaki şahsi ilişkinin kaldırılmasına, bu hali ile davalının şahsi ilişkiye yönelik istinafının reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Tarafların müşterek çocuklarının her ikisi de idrak çağında olup, kendilerini ilgilendiren velayet konusunda uzman görüşmeleri sırasında ve yine duruşmada beyanları alınmış olup, idrak çağındaki çocukların beyanı, dosya kapsamındaki uzman raporunda velayetin anneye verilmesinin çocukların yüksek menfaatine olduğunun açıkça belirtilmesi, annenin velayeti almasına engel bir durum bulunmadığı dikkate alındığında velayetlerin anneye verilmesi, küçüklerin menfaatine olmakla ilk derece mahkemesince, velayetin değiştirilmesine dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davalının velayetin değiştirilmesine yönelik istinaf talebinin reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi-Çocukla Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava; kadın tarafından açılan velayetin değiştirilmesi davası olup karşı dava ise erkek tarafından açılan anne ile çocuk arasındaki kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasıdır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kabulüne, müşterek çocuk Tuana'nın velayetinin babadan alınarak anneye verilmesine, erkeğin karşı davasının ise reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı-karşı davacı erkek tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Mahkeme tarafından tefhim edilen kısa karar ile ''davacı erkeğin davasının kabulüne tarafların boşanmalarına, velayetin anneye bırakılmasına, babayla kişisel ilişki kurulmasına, kadın için 200 tedbir-yoksulluk müşterek çocuk için 150 TL tedbir-iştirak nafakası verilmesine, kadının davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve kadının tazminat taleplerinin reddine karar verildiği halde gerekçeli kararın hüküm kısmında ''asıl davanın kabulüne ve tarafların boşanmasına, karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmasına, velayetin anneye bırakılmasına ve babayla kişisel ilişki kurulmasına” karar verilmiştir....
Ancak; Velayeti annesinde olan küçük Barış John ile baba arasında belirli günlerde yatılı olacak şekilde kişisel ilişki düzenlemesi yanında telefon ile de kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiştir. Ne var ki, telefon görüşmelerini kapsayacak şekilde kişisel ilişki düzenlemesi infazda güçlüğe yol açacak niteliktedir. Yerel mahkemece infazda güçlük yaratılıp tereddüt oluşmasına sebebiyet verecek nitelikte kişisel ilişki düzenlemesi yapılması doğru değildir....
