Eldeki davada davacı baba velayetin değiştirilmesiyle birlikte iştirak nafakasının da kaldırılmasını talep etmiş olup, çocuklar dava tarihinden itibaren davacı yanında yaşadığına, mahkemece velayetin değiştirilmesine karar verildiğine, çocukların karar tarihinden sonra velayetinde bulunduğu annenin yanına gitmeleri halinde annenin yeniden iştirak nafakası isteyebileceğine göre iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren kaldırılması gerekirken velayetin değiştirilmesine ilişkin kararın kesinleşme tarihinden itibaren kaldırılması doğru olmadığından, davacı babanın bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın anılan yönden düzeltilmesine karar vermek gerekmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece; davanın kabulü ile; müşterek çocuk Rumeysa'nın velayetinin davalı babadan alınarak davacı anneye verilmesine, baba ile aralarında kişisel ilişki kurulmasına, dava tarihinden itibaren aylık 550,00 TL tedbir, kararın kesinleşmesinden sonra aylık 900,00 TL iştirak nafakasının davalı babadan alınarak velayeten anneye verilmesine, nafakanın her yıl ÜFE oranında arttırılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkemece verilen hükme karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; açılan davanın kabulüne karar verilerek velayetin anneye verilmesinin doğru olmadığını, hükmedilen tedbir iştirak nafakası miktarlarının fahiş olduğunu belirterek, istinaf yoluna başvurmuştur. GEREKÇE: Dava; velayetin değiştirilmesi - iştirak nafakası talebine ilişkindir. Velayetin düzenlenmesi ve değiştirilmesi kamu düzenine ilişkin olup, bu davalarda re'sen (kendiliğinden) araştırma ilkesi geçerlidir (HMK.md.385/2)....
Temyiz Sebepleri Davacı-davalı baba vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; annenin pavyonda çalıştığını, düzenli bir ikametgâhı ve yaşantısı olmadığını, ortak çocuğun anne yanında yatılı olarak kalmasının uygun olmadığını, çocuğun da annede yatılı kalmak istemediğini, iştirak nafakası talebinin davalı-davacının açtığı velâyet davasının fer'îsi olduğundan bu konuda hüküm kurulması gerektiğini, annenin çocuğu kişisel ilişki günlerinde almadığını ve çocuğa ilgisiz davrandığını belirterek; kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasının reddi ve iştirak nafakası yönünden temyiz kanun yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1....
Dairenin 2021/394 Esas 2021/922 Karar 26.05.2021 tarihli ilamıyla; Davacının, reddedilen iştirak nafakasının kaldırılması davasına yönelik istinaf talebinin, kaldırılması talep edilen yıllık nafaka miktarlarının karar tarihi itibariyle kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Davacının velayete yönelik istinaf incelemesinde; davacı dava dilekçesinde ayrıca velayetin değiştirilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ile birlikte yatırılan başvurma harcı, dilekçedeki tüm talepleri kapsar, Davacının velayetin değiştirilmesi talebi için ayrıca harç alınmamıştır....
Somut olayda, müşterek çocukların velayetinin düzenlenmesi nedeniyle, müşterek çocuklar lehine iştirak nafakasına hükmedilmesi de gerekmekle; tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına, müşterek çocukların yaşına ve ihtiyaçlarına göre iştirak nafakası miktarının da hakkaniyete uygun olarak tespitine dair hüküm tesis edilmiştir. Kişisel ilişki düzenlemesine yönelik kurulacak hükmün, çocukların yüksek yararını yakından ilgilendirmesi ve kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle velayeti anneye bırakılan çocuklar ile baba arasında şahsi ilişki tesis edilmiştir. Kişisel ilişki düzenlemesinde esas olan çocuğun üstün yararıdır. Çocukla ana baba arasında düzenli kişisel ilişki kurulması ve bu ilişkinin sürdürülmesi çocuk için bir hak olduğu gibi, ana ve baba için de bir haktır. Kişisel ilişki tesisinden beklenen amaç çocukla ebeveynleri arasında aile bağlarını geliştirmek ve bu suretle çocuğun sağlıklı gelişimini sağlamaktır....
Davalı davacı vekili karşı davaya verdiği cevap dilekçesinde özetle; iştirak nafakası talebinin fahiş miktarda olduğunu, kısmi olarak kabul ettiklerini, karşı tarafın iştirak nafakasının aylık 5.000,00 TL'ye çıkarılması talebinin hakkaniyete uygun 3.000,00 TL'lik kısmını kabul ettiklerini, Yargıtay kararları uyarınca TÜİK'in yayınladığı ÜFE artış oranı nazara alınmak suretiyle yıllık artırıma tabi tutulması yönünde hüküm altına alınmasını, talebin geri kalan kısmının ise reddini talep ettiklerini belirterek velayet talepleri yönünden ortak velayetin kaldırılarak velayetin müvekkiline verilmesine, iştirak nafakasının 3.000,00 TL'lik kısmının kabulüne, fazlaya dair kısmının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi veya Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının, velayetin değiştirilmesi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacının kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi talebinin reddine yönelik itirazlarının incelenmesine gelince; Davacı davasını terditli olarak açmış, velayetin değiştirilmesi aksi halde müşterek çocukla tesis edilen kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesini talep etmiştir. Taraflar ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi-İştirak Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı tarafından, ...'nin velayeti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 03.10.2017 günü temyiz eden davacı-davalı ... ile vekili Av. ... geldiler. Karşı taraf davalı-davacı ... ve vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....
Davacı 18/02/2020 tarihli celsede çocuk için iştirak nafakası talep ettiğini, ayrıca nafakanın her yıl artırılmasını istediğini beyan etmiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile velayeti babaya verilen müşterek çocuk Egehan'ın velayetinin babadan alınarak davacı anneye verilmesine, baba ile aralarında kişisel ilişki kurulmasına, çocuk için aylık 275,00 TL iştirak nafakası takdiri ile karar kesinleştikten sonra her ay davalıdan alınarak davacı anneye verilmesine, her yıl nafakanın artırılması hususunda usulüne uygun bir talep olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkemece, verilen hükme karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; dava tarihinde anne yanında olan çocuk lehine tedbir nafakasına hükmedilmemesinin doğru olmadığını, hükmedilen iştirak nafakası miktarının az olduğunu, yine gelecek yıllarda ÜFE artışına karar verilmesi gerektiğini belirterek, istinaf yoluna başvurmuştur....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Velâyetin Değiştirilmesi-İştirak Nafakası- Çocukla Kişisel İlişkinin Değiştirilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı tarafından, iştirak nafakasının miktarı, vekâlet ücreti ile yargılama giderleri yönünden; davalı-davacı tarafından ise velâyet, iştirak nafakası ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı erkeğin tüm, davacı-davalı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuğun ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası azdır....
