AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2021 NUMARASI : 2020/578 E 2021/452 K DAVA KONUSU : Velayetin Değiştirilmesi - İştirak Nafakası KARAR : Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen mahkemenin kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın bütün halinde tetkikinden; tarafların 14/12/2015 tarihinde evlendikleri, müşterek 29/02/2016 doğumlu Pınar ve 18/12/2018 doğumlu Muhammed Emir isminde iki çocuklarının bulunduğu, tarafların Osmaniye 1....
, ayrıca talep yokken (HMK m.26) talep dışına çıkılarak iştirak nafakası hakkında ÜFE oranında artırıma karar verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğu, davalı erkeğin çocuğa bağlanan iştirak nafakası miktarı ve artırım talebine yönelikyönelik istinaf talebinin yerinde olduğu, Ortak çocuk ile baba arasında babalık duygularını tatmin edecek ve bu hakkın rahatça kullanılmasına engel olmayacak şekilde daha uygun süreli kişisel ilişki düzenlemesi yapılması gerekirken her ayın 1. ve 3....
Davacı vekili aşamada iştirak nafakası taleplerinin aylık 1.000 TL.olduğunu bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalarda "...boşanma kararı sonrası müvekkilinin durumunda esaslı değişiklik olmadığını, iddialarında yerinde bulunmadığını, asıl diğer tarafın yeniden evlendiğni ve hamile olduğunu, şehir değişikliği yaptığını, müvekkilinin işteyken aynı evdeki annesinin çocuk ile ilgilendiğini, davanın reddini"istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemesince taraf delilleri toplanmış,uzman incelemesi yaptırılmış,neticeten ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle "...aynı vakıalar ile davanın kabulü gerektiğini" istinaf sebebi yapmıştır. GEREKÇE : İstinaf edilen dava; velayetin değiştirilmesi ve iştirak nafakası talebinden ibarettir....
(TMK m. 348) Toplanan delillerle ortaya çıkan durum yukarıda açıklanan şekilde nez şartlarının varlığına yeterli olmayıp, velayetin değiştirilmesine yol açar. (TMK m. 183,349) Öyle ise, olaya uygun kanun hükmünün belirlenmesinde hata ile velayetin değiştirilmesi (TMK m. 183, 349) yerine, Türk Medeni Kanununun 348. maddesi sonuçlarını doğuracak biçimde velayetin kaldırılmasına (nez'e) karar verilmesi bozmayı gerektirir. 3- Velayeti babaya verilen ortak çocuk M. 12.05.2000 doğumludur. Mahkemece anne ile her hafta sonu kurulan kişisel ilişki, çocuğun bedeni ve fikri gelişimini olumsuz etkileyebileceği gibi, babanın da velayet görevini yerine getirmesine engel olacak derecede fazladır. Küçüğün yaşı, eğitimi ve gelişimi, kişisel ilişkinin niteliği de göz önüne alınarak daha uygun süreli kişisel ilişki kurulması gerekirken, yazılı şekilde kişisel ilişki tesisi doğru görülmemiştir. 4- Ortak çocuk davanın devamı sırasında davalı- davacı baba yanında kalmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davanın velayetin değiştirilmesi, çocuk yararına anneye ödenen nafakanın kaldırılması ve anneden iştirak nafakası taleplerini içerdiği, 2003 doğumlu Cuma'nın, 2 yıldır fiilen baba yanında yaşadığının tarafların kabulünde olduğu, çocuğun gideceği liseyi seçerken annesine danışarak, babanın oturduğu muhite yakın bir liseyi seçtiği ve babayla beraber kalmaya başladığı, o tarihten beri de zaman zaman anneyle görüştüğü, annenin velayet hakkını fiilen savsakladığının anlaşılarak, Davacının velayetin değiştirilmesi davasının kabulü ile; müşterek Cuma Tekeş'in velayetinin davalı baba T1 verilmesine, anne ile çocuk arasında kişisel ilişki tesisine, davacının iştirak nafakasının kaldırılması davasının kabulü ile müşterek çocuk Cuma yararına ödenen iştirak nafakasının dava tarihi itibariyle kaldırılmasına, davacının iştirak nafakası davasının kısmen kabulü ile; müşterek çocuk cuma yararına dava tarihinden geçerli olmak üzere aylık 200 TL iştirak nafakasının...
Mahkemece, davanın kabulü ile velayetin değiştirilmesine, ortak çocuk yararına 200,00 TL iştirak nafakası ödenmesine ve davacı lehine velayetin değiştirilmesi ve iştirak nafakası talepleri ile ilgili ayrı ayrı maktu vekalet ücretine karar verilmiştir. Davacının velayetin değiştirilmesi ve velayetin değiştirilmesine karar verildiği takdirde ortak çocuk yararına iştirak nafasına hükmolunması talebi tek bir dava niteliğinde olup, davacı lehine bu davanın kabulü sebebiyle tek bir maktu vekalet ücreti takdiri yerine iki ayrı maktu vekalet ücreti verilmesi doğru değildir. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m.438/7)....
Temyiz Sebepleri Davacı-davalı baba vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; annenin pavyonda çalıştığını, düzenli bir ikametgâhı ve yaşantısı olmadığını, ortak çocuğun anne yanında yatılı olarak kalmasının uygun olmadığını, çocuğun da annede yatılı kalmak istemediğini, iştirak nafakası talebinin davalı-davacının açtığı velâyet davasının fer'îsi olduğundan bu konuda hüküm kurulması gerektiğini, annenin çocuğu kişisel ilişki günlerinde almadığını ve çocuğa ilgisiz davrandığını belirterek; kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasının reddi ve iştirak nafakası yönünden temyiz kanun yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1....
Aile Mahkemesinin 2017/512 esas, 2018/380 karar sayılı ilamında Timur'un velayetinin davalı tarafa bırakıldığını, müşterek çocuk Timur ile müvekkili arasında kişisel ilişki kurulduğunu, davalının velayet hakkını kötüye kullandığını, davalının müvekkiline eziyet etmek için müşterek çocuk Timur ile müvekkili arasında kişisel ilişki kurulmasına engel olduğunu, icra takip başlatmasına rağmen müvekkilinin müşterek çocuk Timur'u göremediğini, evlilik dışı beraberlikten doğan çocuğun velayetinin kanunen anneye ait olduğunu açıklayarak müşterek çocuğun velayetinin değiştirilerek davacıya bırakılmasını, müşterek çocuk yararına 1.500,00 TL iştirak nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi ve Yoksulluk Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı tarafından usulüne uygun olarak açılmış kişisel ilişkinin değiştirilmesine yönelik davanın bulunmadığı, bu sebeple kişisel ilişki yönünden hüküm kurulmamasında bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı kadın vekili istinaf başvuru dilekçesinde çocuk Şerafettin yönünden özetle "...çocuk Şerafettin'in karar tarihinde reşit olduğu halde bu çocuk için geçmişe yönelik iştirak nafakası hükmedilmesinin hatalı olduğunu,usulünce yapılmış ve harcı yatırılmış nafaka talebi de bulunmadığını,reşit olması sebebiyle hem velayet hem iştirak nafakası yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini"istinaf sebebi yapmıştır. GEREKÇE : Dava tefriken müşterek çocuklardan Şerafettin Mert'in velayetinin değiştirilmesi ve iştirak nafakası talebinden ibarettir. HMK'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde sayılan sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Tüm dosya kapsamı ile; Müşterek çocuk Şerafettin Mert yönünden sadece davalı kadın istinaf başvurusunda bulunmaktadır....
