Buna göre ilk derece mahkemesince davacının talebinden daha fazla miktarda tedbir ve iştirak nafakasına hükmedilmesi doğru bulunmadığından davalının istinaf başvurusunun bu yönde kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Velayet-Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm nafaka, kişisel ilişki, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * tarafların mali ve sosyal durumları nazara alınarak davacıya tedbir nafakası takdir edilmiş bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.05.2007...
İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı-davacı kadın tarafından, velayet, nafaka ve tazminat miktarları yönünden istinaf kanun yoluna başvurularak kararın kaldırılması istenilmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; tarafların 25/06/2010 tarihinde evlendikleri, bu evlilikten 27/04/2011, 24/07/2012 ve 20/01/2014 doğumlu üç müşterek çocuklarının bulunduğu, davacı-davalı erkeğin inşaat işiyle uğraştığı, aylık 1.400,00 TL geliri olduğu, davalı-davacı kadının ise bir işletmede mevsimlik işçi olduğu, aylık 1.300,00 TL geliri bulunduğu anlaşılmıştır. Velayet hususu, çocukları ilgilendiren konuların en başında gelir. Velayet düzenlemesinde; çocukla ana ve baba yararının çatışması halinde, çocuğun yararına üstünlük tanınması gereklidir. Çocuğun yararı ise; çocuğun bedensel, fikri ve ahlaki bakımdan en iyi şekilde gelişebilmesi ve böyle bir gelişmenin gerçekleştirilmesi için, çocuğa sosyal, ekonomik ve kültürel koşulların sağlanmış olmasıdır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; asıl ve karşı boşanma davalarının kabulü ile tarafların TMK 166/1 maddesi uyarınca boşanmalarına, davacı/k.davalı kadının tedbir ve yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin yasal şartları oluşmadığından reddine, müşterek çocukların velayetlerinin davalı/k.davacı babaya verilmesine, davalı/k.davacı erkek lehine 7.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
Bu itibarla, somut olayda, müşterek çocukların yaşı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü, enflasyon ve TMK'nın 4. maddesi gereği hakkaniyet ilkesi gereğince takdiren müşterek çocuklar için bir miktar tedbir ve iştirak nafakasına hükmedilmiştir. Davacı karşı davalı erkeğin tedbir ve iştirak nafakası talebi bakımdan; iştirak nafakası anne ve babanın evliliğin sona ermesinden itibaren ortak çocuklara ödemesi gereken nafakadır. Bu nafaka çocuğun geçinmesi, eğitim, sağlık ve terbiyesi için gerekli olan masraflara çocuğun velayeti kendisine verilmeyen tarafın malvarlığı ölçüsünde katılmasını sağlayan nafakadır. Yargıç boşanma, ayrılık veya velayet kararı ile velayet verilen eş yararına iştirak nafakasını resen takdir etmek zorundadır. Reşit olmayan müşterek çocukların velayeti davalı karşı davacıya verildiğinden davacı karşı davalının velayet talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/156 ESAS DAVA KONUSU : Çocuk Mallarının Korunması KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Küçükler Emine ve Edibe'nin anne ve babasının boşandıklarını, çocukların velayetinin anne T6 bırakıldığını, baba T5 20/02/2020 tarihinde vefat ettiğini, velayet sahibi anne T6 ile küçükler arasında menfaat çatışması bulunduğunu, annenin velayet hakkını kötüye kullanarak çocukların zararına hareket ettiğini belirterek çocuk mallarının korunmasını ve murisin trafik kaydı, banka hesapları ve tapu kayıtları üzerine annenin velayeten işlem yapamaması için tedbir konulmasını talep etmiştir. Cevap dilekçesi: Davaya dahil edilen anne T6 cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini talep etmiştir....
nafakası talebinin reddine, yine davacı kadın lehine 12.500 TL maddi, 7.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, ilk derece mahkemesince verilen 29.09.2017 tarihli bu karar davalı erkek tarafından; kadın lehine hükmedilen nafaka ve tazminatlar, velayet, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden istinaf edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece davacı-karşı davalının davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin anneye verilmesine, baba ile şahsi ilişki kurulmasına, davalı-karşı davacının velayet ve ortak velayet taleplerinin reddine, davacı kadının tedbir ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddine, müşterek çocuk lehine 500 TL tedbir,600 TL iştirak nafakasına, davacı kadın lehine 20.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminata hükmedildiği, davalı-karşı davacının davasının ve tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, karar verildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına dayalı olan Karşılıklı boşanma davasında (TMK m.166/1) davalı-karşı davacı taraf; kadının kabul edilen davası, reddedilen karşı davası, kusur tespiti, davacı lehine hükmedilen nafakalar ve tazminatlar, velayet ve reddedilen tazminat talepleri yönünden süresinde istinaf talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası-Tedbiren Velayet Düzenlemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından tedbir nafakaları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle müşterek çocuk ... inceleme tarihi itibarıyla ergin olduğu ve bu çocuk yönünden hükmedilen tedbir nafakasının, ergin olduğu 02.04.2013 tarihinde sona ereceğinin tabii bulunmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tedbiren Velayet Düzenlemesi ve Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, tedbir nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın ve müşterek çocuk lehine takdir edilen tedbir nafakaları azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
