Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından velayet, tedbir ve iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı erkeğin velayet kararına ilişkin istinaf başvurusu bulunmaması nedeniyle bu karar kesinleştiğinden, temyiz dilekçesinin bu yönden reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı erkeğin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkeğin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların müşterek çocuğu ... 27.02.1996 doğumlu olup karar tarihinden önce ergin olmuştur....
tazminatların ve ortak çocuk yararına hükmedilen nafakaların miktarı ile velayet düzenlemesi" yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara ve özellikle tedbiren geçici velayet talebinin dayanağının TMK.169.maddesi olup bu madde kapsamında Aile Mahkemesince verilen tedbir kararlarının HMK.nun 389.maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir niteliğinde bulunmamasına göre ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve ek kararın Dairemizce de benimsenen gerekçesinde hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu ek kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ek karara yönelik istinaf isteminin HMK.nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece; "yaşı nedeniyle idrak çağında bulunan ortak çocuk velayet tercihini baba yönünde kullanması ve sosyal inceleme raporunda da velayetin babaya verilmesi yönünde görüş bildirilmesine rağmen, babanın ortak çocuğu kendi ailesinin yanına bıraktığı, bakım ve ihtiyaçlarıyla babanın anne ve babasının ilgilendiği, babanın velayet görevini yerine getirmediği ve annenin velayet görevini yerine getirebilecek yeterliliğe sahip olduğu" gerekçesiyle ortak çocuğun velayeti davalı-karşı davacı anneye bırakılmış ise de; davacı-karşı davalı baba iş bulamadığı için yaşadığı çocuğun ve ailesinin bulunduğu bir süre dönemediğini, sonrasında yerleştiğini beyan etmiş olup, ortak çocuğun velayet konusunda görüşlerine başvurulduğu tarih dikkate alındığında 13.09.2013 günlü beyanı sonrası yaşadığı veya yaşamak istediği ortamı değerlendirmesine imkan verecek, dolayısıyla velayeti konusunda görüşünün yeniden alınmasını gerektirecek ölçüde uzun süre geçtiği de gözetilerek, ortak çocuğun yeniden bizzat ya...
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından; kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi, tedbir nafakası ile ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Yapılan yargılama sonucu ilk derece mahkemesince verilen karar davalı-karşı davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, velayet, tazminat taleplerinin reddi, tedbir ve iştirak nafakası ile yarıgılama giderleri yönünden, davacı-karşı davalı kadın tarafından ise; kusur belirlemesi, reddedilen tedbir ve yoksulluk nafakası ile tazminat...
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müşterek çocuk için belirlenen tedbir nafakası miktarının çok düşük olduğunu, kadın yararına da nafakaya hükmedilmesi gerektiğini, tarafların ayrı yaşama tarihinden itibaren nafakaya hükmedilmesi gerektiğini belirterek verilen kararın bu yönlerden bozulmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, tedbiren velayet düzenlemesi ve tedbir nafakası talebine yöneliktir. Davacı taraf; çocuk için belirlenen nafaka miktarının düşük oluşu ve kadın için tedbir nafakasına hükmedilmemesi yönünden, davalı taraf mahkemenin yetkisi, derdestlik ve birleştirme taleplerinin reddi, tanıklarının dinlenmemesi, reddedilen kısım yönünden lehine vekalet ücreti verilmemesi, velayet düzenlemesi yönünden süresinde istinaf talebinde bulunmuş ve kararın bu yönlerden kaldırılmasını talep etmiştir....
Diğer taraftan, anne ve babanın deneyimsizliği, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri sebeplerle velayet görevini gereği gibi yerine getirememesi; ana ve babanın çocuğa yeterli ilgiyi göstermemesi veya ona karşı yükümlülüklerini ağır biçimde savsaklamaları halinde hakim velayet hakkını kaldırabilir (TMK m.348). İlk derece mahkemesince," davalılar ana ve babanın küçüğe karşı özen ve yükümlülüklerini yerine getirmedikleri, çocuğu ile ilgilenmedikleri, küçük Gökhan hakkında Mersin 1. Çocuk Mahkemesinin 2018/194 tedbir sayılı kararıyla bakım tedbiri uygulanmasına karar verildiği, davanın, TMK.nun 348. Maddesi gereğince davalıların küçük Gökhan Aksan üzerindeki velayetin kaldırılması ve TMK.nun 311. Maddesi gereğince küçüğün evlat edindirilmesinde ana-baba rızasının aranmamasına ilişkin olduğu, davalı anne ve babanın özen ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile velayet hakkının küçük yönünden ortadan kaldırılmasına, TMK 312....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından asıl davanın reddi, kusur belirlemesi, tazminatlar, velayet, yoksulluk nafakası talebinin reddi ve tedbir ile iştirak nafakalarının miktarları yönünden, davalı-davacı erkek tarafından ise velayet, nafakalar ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı-davalı kadının tedbir nafakası davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6100 sayılı HMK’nın 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca “Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar” temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun’un 44. maddesi ile de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m. 341, 362) Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesine göre her yıl...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, her üç dava ve fer'ileri yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise, karşı davada boşanma hükmü kurulması, velayet düzenlemesi yapılmaması ve tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 07.09.2015 günü temyiz eden davalı-karşı davacı ... ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı ... ile vekili Av. ... . geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....
