Aile Mahkemesinin 2004/169 Esas sayılı kararıyla tedbir nafakası ödediğini, müvekkilinin düzenli ve güvenceli bir işte çalışmadığını, sık sık işten çıkarıldığını, sabit bir aylık almadığını, şu an çalışmadığını, geçici ve güvencesiz çalışmanın ise tedbir nafakasının kaldırılması için yeterli sebep teşkil etmeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
çocuk lehine hükmedilen aylık 250 TL iştirak nafakasının belirlenmesinden bu yana yaklaşık 4 yıl geçtiği, çocuğun dava tarihi itibariyle 8 yaşında olduğu ve öğrenci olduğu, yaşı itibariyle ihtiyaçlarının arttığı, 2017 tarihinde hükmedilen nafakanın çocuğun ihtiyaçlarını karşılamada yetersiz kaldığı, tarafların malvarlıkları, sosyo-ekonomik durumları, çocuğun yaşı ve ihtiyaçları ile hep birlikte göz önünde bulundurulmuş, müşterek çocuk için iştirak nafakasının 500 TL'ye yükseltilmesine karar verilmesinde usul ve esas yönünden herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, yerel mahkemece hükmedilen nafaka miktarının yerinde olduğu anlaşılmakla davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve düşüncesiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2020 NUMARASI : 2019/451 ESAS, 2020/250 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKANIN ARTIRIMI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı arasında daha önce Zonguldak 1.Aile Mahkemesinin 17/04/2013 tarih ve 2013/88 E.- 2013/373 K. sayılı ve ilamı ile, davalı Yunis'in, davacı Belkız'e 600 TL, müşterek çocukların her birine ise 300'er TL tedbir nafakası ödemesine karar verildiğini, aradan geçen bu süre içerisinde artan hayat pahalılığı, ekonomik ve sosyal durum şartlarının ağırlaşması nedenleriyle, bu miktarın yeterli olmadığını, ayrıca çocuklardan Kevser ve Zeynep'in engelli olduklarını...
Her ne kadar davalı tarafından yerel mahkeme kararına karşı, davacı lehine aylık 600 TL nafakaya hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, yönünde istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de; yerel mahkemece toplanan deliller neticesinde, tarafların, baba-kız oldukları, davacının anne ve babasının Küçükçekmece 1....
Tüm dosya kapsamı ve istinaf başvurusu birlikte değerlendirildiğinde; müşterek çocuk için hükmedilen aylık 100 TL iştirak nafakasına ilişkin ilamın kesinleşme tarihinin 02/10/2012 olduğu, bu davanın 06/10/2020 tarihinde açıldığı, nafaka karar tarihi ile dava tarihi arasında geçen süre, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, çocuğun yaşı ve ihtiyaçları, paranın satın alma gücü, davalının ödeme gücü, hakkaniyet ilkesi ile nafakanın her yıl ÜFE oranında artırılması kararı dikkate alındığında, mahkemece nafakada yapılan artırım miktarının yerinde ve yeterli olduğu anlaşıldığından, davacının yapmış olduğu istinaf başvurusunun esastan reddi yönünde karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İlk derece mahkemesinin, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine dair karar ve gerekçesinin dosya kapsamı ile uyumlu, usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davacının ve davalının bu yöndeki istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece 28/09/2018 tarihli ön inceleme duruşmasında, tanık isim ve adresini bildirmesi masraf yatırması için , kesin süre verilmesi, davalı vekilince 11/10/2018 tarihinde sadece tanık ismi bildirilmesi, adresini bildirmemesi ve ertelenen 30.11.2018 tarihli duruşma günü de hazır edilmeyen tanığının dinlenilmemesinin usul ve yasaya uygun olması nedeni ile davalının bu yöndeki istinaf talebinin reddine karar verilmiştir . Mahkemenin, davacının açmış olduğu davasının kabulü şeklindeki kararı ve gerekçesinin dosya kapsamı ile uyumlu ve yerinde olduğu kanaatine varıldığından, davalının istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Davalı tarafından yerel mahkeme kararına karşı menfi tespit ve iştirak nafakası azaltılması taleplerinin kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu yönünde istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de, dosya üzerinde yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi tarafından verilen karar 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince, hükmedilen menfi tespit miktarı ile, kabul edilen nafaka azaltım miktarları yönünden kesin nitelikte olup, bu durumda, davalının kesin nitelikteki bir karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nun 352/1- b maddesi gereğince, davalının istinaf başvurusunun usulden reddi yönünde karar verilmesi gerektiği kanaat ve düşüncesiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2019 NUMARASI : 2019/191 ESAS, 2019/790 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKANIN AZALTILMASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile anlaşmalı boşandıklarını ve müşterek çocuğun velayetinin davalıya verildiğini, çocuk lehine aylık 2.000TL nafakaya hükmedildiğini ve nafakanın her yılın Aralık ayında TÜFE oranında artırılmasına karar verilmiş ise de TÜFE artış oranının yüksek olduğunu, kredi ödemeleri olduğunu, 2,900 TL olan nafaka miktarının 1,500 TL'ye düşürülmesine karar verilmesini talep etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 NUMARASI : 2019/319 ESAS, 2020/318 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKANIN ARTIRIMI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Gebze 2....
