Hukuk Dairesinin 2008/13837 E. - 2009/18389 K. sayılı içtihadına göre velayete ilişkin taleplerde Aile Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. .....Kanununun 422. maddesi gereğince vasinin şahsına yapılan itirazları veya vasinin kaçınma sebeplerini inceleme görevinin öncelikle vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesine ait olduğu, sulh hukuk mahkemesinin kısıtlı ya da vasi tarafından yapılan bu itirazları reddetmesi durumunda ise inceleme görevinin denetim makamına ait olacağı, Türk Medenî Kanunun 397. maddesi gereğince denetim makamı görevinin asliye hukuk mahkemelerine verildiği anlaşılmakla, davacının vasinin şahsına itiraz niteliğindeki talebinin öncelikle sulh hukuk mahkemesince vesayet makamı olarak incelenmesi gerektiği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya kapsamından, kısıtlının...... sayılı kararı ile kısıtlanarak babasının velayeti altında bırakıldığı, 04/10/2015 tarihinde eşi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, banka kredisi alabilmek için teminat göstermek amacıyla verilen dava konusu 4212 parsel sayılı taşınmazın 9 numaralı bağımsız bölümün satışını içeren vekaletnameye istinaden, davalı ...’in vekalet görevini kötüye kullanıp taşınmazı diğer davalıya satış biçiminde temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, olmazsa satış bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Dosyada mevcut 01.03.2013 tarihli teslim tesellüm zaptından, yedieminlik görevinin hukuki ve cezai sorumluluğu hatırlatılmadan mahcuz malların sanığa teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, unsurları itibarıyla oluşmayan atılı muhafaza görevinin kötüye kullanılması suçundan sanığın beraati yerine yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı Hayrinisa Aydın ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı Gemlik Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 10.06.2008 gün ve 2006/336-2008/343 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması sebebiyle davalı ... adına oluşturulan tapu kaydının iptâli ve tescili, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı ile davalılar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Davacı davalılardan ...’in daha önce kendisi lehine tesis edilen irtifak hakkını terkin ettirdiğini, davalı ...’in de verilen vekâlet görevini kötüye kullanarak kendisine ait daireyi ...’ya devrettiğini ileri sürmektedir. Uyuşmazlığın açıklanan bu niteliğine göre, ihtilâf vekâlet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklandığından kararın temyizen incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi’ne aittir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı Gemlik Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 10.06.2008 gün ve 2006/386-2008/345 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması sebebiyle davalı Hatice adına oluşturulan tapu kaydının iptâli ve tescili, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı ile davalılar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Davacı davalılardan ...’in daha önce kendisi lehine tesis edilen irtifak hakkını terkin ettirdiğini, davalı ...’in de verilen vekâlet görevini kötüye kullanarak kendisine ait daireyi ...'a devrettiğini ileri sürmektedir. Uyuşmazlığın açıklanan bu niteliğine göre, ihtilâf vekâlet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklandığından kararın temyizen incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi’ne aittir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davalı annenin kendisinde olan velayet görevinin gereklerini yerine getirdiği, her hangi bir ihmali ya da kötü niyetinin bulunmadığı, velayetin değiştirilmesini gerektirecek bir durumun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; davalarının kabulü gerekirken reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
ile güveni kötüye kullanma suçlarını işlediği oluş ve dosya kapsamından anlaşılmakla mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇTAN ZARAR GÖREN : Hazine SUÇ : Zimmet, görevi kötüye kullanma, denetim görevinin ihmali HÜKÜM : Mahkumiyet (sanıklardan ...'ın zincirleme basit zimmet, ...'...
BANKA ARACI KILINARAK DOLANDIRICILIKDELİLLERKREDİ KARTININ KÖTÜYE KULLANILMASI 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 245 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 504 ] "İçtihat Metni" Nitelikli Dolandırıcılık suçundan sanık E… …. Ş… ….'nın yapılan yargılaması sonunda: 765 sayılı TCK.nun 504/3, 522/1 ve 81/1-3. maddeleri gereğince 10 ay 1 gün hapis ve 334 Yeni Türk Lirası adli para cezasıyla mahkumiyetine dair ISPARTA Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.12.2005 gün ve 2005/394 Esas, 2005/418 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 13.04.2006 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü: KARAR : 1- Sanığın, katılana ait kredi kartı ile sürücü belgesini kullanmadığını, bu kart ve sürücü belgesi kullanılarak alışveriş yapılan D… …. E… …… isimli işyeri sahibi tanık A… …....
terk edip gitmesinden dolayı velayet görevinin fiilen sona erdiğini, davalı tarafın velayet görevi kendisinden kaynaklı sebeple fiilen sona erdiğinden davalı anne üze Yiğit Bera'yı anneannesinden teslim aldıklarını, Yiğit Bera'nın yaklaşık 35- 40 gündür davacı babasının yanında onun bakım ve gözetiminde olduğunu, davalının velayet görevini gereği gibi yerine getirmemesinden ve hatta velisi olduğu küçük çocuğu anneannesine terk edip gitmesinden dolayı velayet görevinin fiilen sona erdiğini, davalı tarafın velayet görevi kendisinden kaynaklı sebeple fiilen sona erdiğinden davalı anneden velayet alınarak küçük çocuk Yiğit Bera'nın velayetinin davacı babaya verilmesi talebi ile dava açmıştır....
