ın, prim tahsili ve tahsil edilen primlerin ana şirkete gönderilmesi ile alakalı bir görevinin olmadığının anlaşılması karşısında, üzerine atılı suçu işlediğine dair savunmasının aksini gösterir, her türlü şüpheden uzak, kati ve inandırıcı delil elde edilmediğinden bahisle verilen beraat kararı ile diğer sanıklar Eylem ve Recep'in, sigorta acentesinde 17/03/2009 tarihine kadar sigortaladıkları kişilerden aldıkları primleri katılan şirkete yatırmayarak veya emanet hesabında bulundurmayarak üzerlerine atılı güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinden bahisle haklarında kurulan mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 1- Sanık Ş.....
SUÇ : Zimmet, zimmet suçunun işlenmesine kasten göz yummak suretiyle denetim görevinin ihmali, resmi belgede sahtecilik, ihmali ve icrai davranışlarla görevi kötüye kullanma HÜKÜM : a- Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan beraat, b- Sanıklar ... ve ... hakkında zimmet suçundan beraat, c- Sanıklar ... ve ... hakkında zimmet suçunun işlenmesine kasten göz yummak suretiyle denetim görevinin ihmali suçundan beraat, d- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında zimmet ve icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçlarından beraat, e- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan beraat, f- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, g- Sanık ... hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, h- Sanık ... hakkında 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na muhalefet suçundan...
Hâl böyle olunca 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının tüm tedavülleri, dayandığı belgeler ve resmi akit tablosunun getirtilmesi, taşınmazın davacının mirasbırakanı ...’dan intikal edip etmediğinin, davacı payının vekâleten satılıp satılmadığının açıklığa kavuşturulması, gerçekten davacı payı vekil eliyle temlik edilmiş ise yukarıdaki ilkeler bakımından vekalet görevinin kötüye kullanılması yönünden inceleme yapılması,vekalet görevinin kötüye kullanıldığı saptanır ise davacının annesinden gelen pay var ise o pay oranında iptal tescil kararı verilmesi,vekalet görevi kötüye kullanılmamış ise Veli’nin yaptığı temlik yönünden muris muvazaası iddiası üzerinde durulması gerekirken, değinilen hususları içermeyen biçimde yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Muhafaza Görevini Kötüye Kullanma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Dosyada mevcut 14.10.2012 tarihli teslim tesellüm zaptından, yedieminlik görevinin hukuki ve cezai sorumluluğu hatırlatılmadan hayvanların sanığa teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, unsurları itibarıyla oluşmayan atılı muhafaza görevinin kötüye kullanılması suçundan sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi, Kabul ve uygulamaya göre de; 2-Kendisini vekil ile temsil ettiren idare lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan ......
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; özetle;"Davanın, ehliyetsiz, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muvazaa hukuksal nedenlerine dayalı bulunduğu, öncelikle, miras bırakanın vekaletname ve akit tarihlerinde ehliyetli olup olmadığı yönünden Adli Tıp Kurumundan rapor alınması, ehliyetli olduğunun anlaşılması halinde, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muvazaa iddialarının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve hırsızlık HÜKÜM : Hırsızlık suçundan hükümlülük ve erteleme; banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık hakkında banka kartının kötüye kullanılması suçundan TCK.nun 245/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında adli para cezasına hükmedilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....
Dava dilekçesi içeriğinden, davada öncelikle vekalet görevinin kötüye kullanılması, ikinci aşamada muvazaa hukuksal nedenine dayanıldığı anlaşılmaktadır. Çekişme konusu 5 sayılı parselin ... tarafından davalıya satış suretiyle devredildiği kayden sabittir.Ne var ki taşınmazın öncesine ait kayıtlar getirtilmemiş, vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiası bakımından bir araştırma yapılmamıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı davalar, yolsuz tescil nedeniyle açılan ayın istekli davalar olup, bu tür davalar herhangi bir süreye bağlı olmaksızın her zaman açılabilir. 6098 s. Türk Borçlar Kanununun 147. (818 s. Borçlar Kanununun 126.) maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin vekâlet akdinden kaynaklanan ve vekil ile müvekkil arasındaki çekişmelerde (iç temsil ilişkilerinde) uygulama yeri bulacağı tartışmasızdır....
nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan anneleri ....'nin, 319 parsel sayılı taşınmazını vekil kıldığı davalı oğlu İbrahim aracılığıyla diğer davalı ...'ye satış suretiyle temlik ettiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, temliki işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Mirasbırakan ....'nin, 319 parsel sayılı taşınmazını vekil kıldığı davalı oğlu İbrahim aracılığıya 20.06.2011 tarihinde diğer davalı ...'...
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairece ''… Eldeki davada iddianın ileri sürülüş biçimi, dava dilekçesi içeriği ve yapılan temlikin şekli birlikte değerlendirildiğinde davacıların; vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğinde bulundukları anlaşılmaktadır. Somut olayda, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedeni bakımından bir inceleme yapılmamıştır. Hal böyle olunca, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedeni üzerinde durulması ve toplanan delillerin bu yön ile değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, hukuksal neden yönünden hataya düşülerek yanılma ( hata ) nedeni üzerinden sonuca gidilmesi doğru değildir.'' gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
A.Ş.’de öncelikle maaşlı işçi olarak çalışmaya başladığını, daha sonra uzun yıllardır arkadaşı olan davacının babası Kasem’in teklifi ile her ay 4.000,00-TL kâr payı alması karşılığında şirkete 200.000,00-TL verdiğini, bu para ile 2 adet tır alındığını, karşılığında davacıdan değişik tarihlerde ödenmek üzere 5 adet senet aldığını, borçların ödenmemesi üzerine davacının, kendisine dava konusu yerleri verebileceğini teklif ettiğini ve bu doğrultuda devirlerin yapıldığını, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını, davacının bilgisi dahilinde işlemin tamamlandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., iddiaların yersiz olduğunu, davacının bilgisi dahilinde devrin yapıldığını, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1....
