e bedelsiz temlik ettiğini, vekâlet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, vekâlet görevinin kötüye kullanılmadığını, murisin vasiyetinin yerine getirilmesi amacı ile hareket edildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vekâlet görevinin kötüye kullanıldığına ilişkin iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.09.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilenler vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı....
dan intikal eden 16/91 oranında payının vekalet görevinin kötüye kullanılması yolu ile dava dışı vekiller tarafından davalılara satış yolu ile temlik edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazlardaki paylarının davalılara devrine ilişkin 31/03/2015 tarih ve 584 yevmiye numaralı işlemin ve tapu kayıtlarının iptaline ve adına tesciline olmadığı takdirde 50.000 TL tazminatın davalılarından tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davacının vekaletnameyi kendi isteği ile iki tanık ve Noter huzurunda düzenlediğini herhangi bir hile ve vekalet görevinin kötüye kullanılması durumunun söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, vekil tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle çekişmeli payın davalıya temlik edildiği, davalının da vekalet görevinin kötüye kullanıldığını bilen ve bilebilecek konumda bulunduğu gözetilerek karar verildiğine göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.188.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İddianın ileri sürülüş biçimi ve içeriğinden, davacıların vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayanarak miras payı oranında iptal-tescil isteğinde bulunduğu görülmektedir. Miras bırakanın ölüm tarihine göre terekesi elbirliği mülkiyetine tabidir. Davacı dışında başkaca mirasçıların bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir. Terekeye karşı yapılan mülkiyetten kaynaklanan haksız fiil niteliğinde ki muris muvazaası ve elatmanın önlenmesi gibi davaların dışında vekalet görevinin kötüye kullanılması, ehliyetsizlik vs. gibi davalarda terekeyi temsil eden tüm mirasçıların bir arada hareket etmek suretiyle davayı birlikte açmaları, ayrıca, mirasçılardan birisinin terekeye iade şeklinde dava açması halinde de tüm mirasçılarının davada muvafakatlarının sağlanması, aksi takdirde terekenin atanacak temsilci marifetiyle davada temsil edilmesi ve yürütülmesi gerekeceği (T.M.K. 640 md.) tartışmasızdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine yönelik hüküm, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın, katılan .... ve mağdur ..... muhasebe işleri ile uğraşan ihbar eden ..... yanında çalıştığı, olay tarihinde ....., işlerinin yoğunluğu nedeniyle katılan .... ve mağdur ..... adına SGK'ya yatırması gereken prim borçlarını ödemesi amacıyla sanığa verdiği, sanığın katılan ... ve mağdur ..... ait yatırılması gereken SGK primlerini yatırmayarak paraları, kendi borçlarını kapatmak amacıyla kullandığı olayda, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine yönelik hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın, katılan şirkete ait metal düğmeleri fason olarak montaj yapıp, şirkete teslim ettiği, bu çerçevede katılan şirket temsilcileri tarafından sanığa suç tarihinden evvel montaj yapılması amacıyla 1.038 kg ağırlığında metal düğme verildiği, sanığın zilyetliğin devri amacı dışında söz konusu metal düğmeler üzerinde tasarrufta bulunarak bunları hurda olarak sattığı somut olayda; sanık savunması, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamı ile hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkemece; "Davanın, tarafların müşterek çocuğunun davalı baba üzerinde olan velayet hakkının değiştirilmesi talebine ilişkin olduğu ve davacı tarafça, müşterek çocuğun velayet görevinin davalı tarafından gereği gibi yerine getirilmediği iddia edilerek, müşterek çocuğun davalı baba üzerinde bulunan velayet görevinin kaldırılarak müşterek çocuğun velayetinin kendisi tarafından yerine getirilmesine karar verilmesinin talep edildiği, TMK m.348 hükmü gereğince, velayet görevi kendisine verilen anne veya babanın deneyimsizliği, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri nedenler ile velayet görevini gereği gibi yerine getirememesi ile çocuğa yeterli ilgiyi göstermemesi veya çocuğa karşı yükümlülüklerini ağır biçimde savsaklanması durumlarının mevcut olması halinde, müşterek çocuğun velayetinin verildiği anne veya baba üzerinden kaldırılmasına veya değiştirilmesine karar verilebileceğinin düzenlenmiş olduğu, yine emsal içtihatlar gereğince, velayetinin kaldırılması veya değiştirilmesi...
Bu çerçevede dosya değerlendirildiğinde taşınmazın piyasadaki satış bedelinin çok altında satılmış olması, tarafların akraba olmaları, davalılar arasında ticari ortaklığın bulunması, satış bedelinin ödeme şeklinde davalı T3'in ve diğer davalı Mehmet Cevdet Kılıç'ın beyanlarının örtüşmemesi; velayet hakkına sahip olunduktan yaklaşık 1 ay sonra taşınmazın devredilmiş olması ve taşınmazın velayet hakkını kullanarak satan T6'in taşınmazda oturmaya devam etmesi birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait taşınmazın velayet hakkı kötüye kullanılmak suretiyle danışıklı olarak, önce davalı Mehmet Cevdet Kılıç'a satıldığı, Mehmet Cevdet Kılıç tarafından da davacının ağabeyi davalı T3'e satıldığı; davacının velayet hakkını kullanan T6'in asıl amacının, davacıya ait taşınmazını mülkiyetini davalı T3'e devretmek olduğu; mahkemenin de kabulünün bu yönde olduğu, bu kabulün dosyadaki delillerle örtüştüğü anlaşılmıştır. Bu nedenle dava kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevinin kötüye kullanılması suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1)Sanık savunmasında, teslim edilen malların abisine ait olduğunu, abisinin kirayı ödeyemediği için iş yerini boşaltmak zorunda kaldığını ve iş yerini boşaltarak kendisine verilen malları başka adreste muhafaza ettiğini belirterek muhafaza edilen yerin açık adresini vermesi karşısında, sanığa teslim edilen eşyaların kolluk vasıtasıyla belirtilen adreste muhafaza edilip edilmediği, bu eşyalar üzerinde tasarruf edip etmediği tespit edilmeden sanık hakkında eksik kovuşturma ile muhafaza görevinin kötüye kullanılması suçundan mahkumiyetine karar verilmesi, Kabul ve uygulamaya göre de; 2)Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasının...
