Değ. A.Ş nezninde açılan hesapta mevcut 180.000.000 adet Medya Holding hisse senedi, Sümerbank Gayrettepe Şubesi nezdinde açılan hesapta mevcut 34.548.000 TL, Dına İmp. and Export Ltd. adına Sümerbank Şubesi nezdinde açılan hesapta mevcut 234.164.000 TL, Ege Yat. Menk. Değ. A.Ş nezdinde açılan hesapta mevcut 1.175.240.000 adet Medya Holding A.Ş hisse senedinin davalı ... ...’e ait olduğunun tespitine, diğer davalılar adına olan hesapların iptaline, bahse konu hisse ve meblağların müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin diğer davalı şirketlerin temsilcisi olduğunu, dava edilen hisse ve paraların bu şirketlere ait bulunduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, diğer iddiaların yersiz olduğunu, Egebank A.Ş’nin ortakları arasında yer almadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Değ. A.Ş'nin yöneticileri olduklarının anlaşılmasına, işbu davanın doğrudan uğranılan zararın anonim şirket yöneticilerinden tazmini istemine ilişkin olmasına, davacıların hesaplarının emir ve talimatları olmadan usulsüz şekilde tasarruf edilerek şirket işlerinde kullanıldığının sabit bulunmasına, yöneticilerin meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olmalarına, uyuşmazlığa tatbiki gereken mülga ...'...
Değ. A.Ş nezninde açılan hesapta mevcut 180.000.000 adet Medya Hold...hisse senedi, Sümerbank ... Şubesi nezdinde açılan hesapta mevcut 34.548.000 TL, Dına İmp. and Export Ltd. adına Sümerbank Şubesi nezdinde açılan hesapta mevcut 234.164.000 TL, Ege Yat. Menk. Değ. A.Ş nezdinde açılan hesapta mevcut 1.175.240.000 adet Medya Hold...A.Ş hisse senedinin davalı ....’e ait olduğunun tespitine, diğer davalılar adına olan hesapların iptaline, bahse konu hisse ve meblağların müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin diğer davalı şirketlerin temsilcisi olduğunu, dava edilen hisse ve paraların bu şirketlere ait bulunduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, diğer iddiaların yersiz olduğunu, ... A.Ş’nin ortakları arasında yer almadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
İş Esas sayılı dosyasında bilirkişi raporlarının kendisi ve karşı tarafa tebliğ edilmiş olup davalılar tarafından bilirkişi raporunda belirlenen zarar miktarının kendisine ödenmediğini, bu nedenlerle; davanın kabulü ile Uzunköprü Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/8 Değ. İş Esas sayılı dosyasında zirai bilirkişi tarafından belirlenen 35.790,53 TL zarar miktarı ile 2021/8 Değ, İş Esas sayılı tespit dosyasında yaptığı tespit giderleri ve bu dosyada yapılan tüm yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Gayrimenkul Turizm Dan. ve Değ. Tic. A.Ş. vek. Av. ... Gökçen arasında görülen dava hakkında İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 09.03.2011 gün ve 677-74 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 08.02.2012 gün ve 8353-1685 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - 1) Davalı vekili, karar düzeltme dilekçesinden ayrı olarak 30.05.2012 havale tarihli dilekçesini ibraz ederek 08.02.2012 gün 2011/8353 Esas, 2012/1685 Karar sayılı onama kararında imzaları bulunan Başkan ..., üyeler ..., ..., ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08.04.2015 gün ve 2015/167 Değ. İş E-K sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, ihtiyati haciz talep eden Türkiye H. Bankası A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Mahkemece verilen karar, ihtiyati haciz talep eden Türkiye H. Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmiş ise de; dosyanın incelenmesinden, gerekçeli karar evrakının aleyhine ihtiyati haciz talep edenler adına tebliğe çıkartıldığı ve usulüne uygun şekilde muhataplarına tebliğ edildiklerine dair tebligat parçalarının dosya arasında bulunmadığı ayrıca, borçlu T. Gıda Tem. İnş. Metal Pla. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ihtiyati haciz talep eden banka vekilince bildirilen "T. Ö. Bulvarı ... Cad. No:.. Ç.B.-Y./A." adresine çıkarılan temyiz dilekçesinin, unvanı belirtilen şirketin taşındığından bahisle bila olarak iade olunduğu, iade sonrasında tebliğin sağlanması için mahkemece herhangi bir işlemin gerçekleştirilmediği anlaşılmıştır....
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Duruşmadan bağışıklık tutulmasına dair alınmış bir karar olmayan sanığın başka suçtan Ümraniye T tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu bulunduğunun anlaşılması karşısında, oturumlarda hazır bulundurulması ve savunma imkanı sağlandıktan sonra hüküm kurulması gerekirken yokluğunda yargılama yapılarak hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı davranılması, Kabule göre de; Olay tarihinde mağdur ...’un suça konu aracın şoförlüğünü yaptığı, saat 16:00 sıralarında aracın kontak anahtarını üzerinde ve ruhsatını içerisinde bırakarak, araç sahibinin çocuğunu almaya gittiği, 10 dakika sonra döndüğünde aracın çalındığı görerek şikayetçi olduğu, İstanbul Emniyet Müdürlüğü’nün yurt genelinde oto hırsızlığı nedeniyle yürütülen soruşturma kapsamında Sultanbeyli Sulh Ceza Mahkemesinin 28/07/2006 tarihli 2006/717 değ...
Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/87 Değ. İş. sayılı kararı ile itirazın reddedildiği görülerek, silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi....
Değ. İth. Tur. Hay. Tic....
Değ. Tur. Tic. AŞ hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını eski şirket ortağı ...'e 24.06.2008 tarihinde devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında taşınmazın dava dışı şahsa satıldığından bedelinin davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ... vekili, dava şartı olan aciz belgesinin sunulmadığını, müvekkilinin 02.07.2008 tarihinde borçlu şirket ortaklığından ayrıldığını, raiç bedel üzerinden taşınmazı aldığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu şirket, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın satışının yapıldığı 24.06.2008 tarihi itibari ile davalı ...'...
