Dosyada öncelikli sorun " İİK. nın 7343 sayılı Kanun ile değ. 134. maddesindeki istisna taraflar dışında yatırılması gereken nispi harç ve teminatın niteliği ve buna bağlı olarak HMK. nın 114. maddesinde belirtilen dava şartı olup, olmadığı ve nispi harç ile teminatın tamamlatılma usulüdür." İcra takibi sırasında, 2004 sayılı İ.İ.K.' na göre yapılan ihalenin feshine ilişkin hususlar Kanunun 134 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. İhalenin feshi davaları daha önce başvuranın kim olduğuna bakılmaksızın maktu harca tabi iken 2004 sayılı İ.İ.K.' nın 134. maddesinde değişiklik yapan ve 30.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren 7343 sayılı kanunun 27/4. maddesi ile ihalenin feshi davasını “ Satış isteyen alacaklı, borçlu, resmî sicilde kayıtlı ilgililer ile sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişilerin" açması halinde ihale bedeli üzerinden nispi harca tabi kılınmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/38 Değ. İş dosyasında delil tespiti yapıldığını, yapılan delil tespiti neticesinde 10.980 TL zarar tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.980 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, cevap dilekçesinde; davanın öncelikle husumet nedeniyle reddi gerektiğini, meydana gelen olayın usulüne uygun olarak yapılan ihale neticesinde arıza onarım ve bakım hizmetlerini yürüten ... Tem. Gıda Elektronik Mak. Teknik Servis Hiz. San. Ve Tic. Ltd Şti sorumluluk alanında gerçekleştiğini; bu nedenle husumetin bu şirkete yöneltilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da; davacı tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/38 Değ....
(izale-i Şüyu Satış Memurluğu)'nun 2008/2 Değ. İş nolu dosyasındaki dayalı ... tarafından yatırılan satış bedeline 27.03.2009 tarihinde haciz konulduğunu beyan ederek, ... İcra Müdürlüğü ... E. Nolu dosyasında davalılar tarafından muvazaalı olarak yapılan icra takibinin ve ış bu dosyadan ...İcra Müd. [İzale-i Şüyu Satış Memurluğu)'nün ... Deg. Iş nolu dosyasında bulunan ihale bedeli üzerine konulmuş olan hacze ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; davacının elinde diğer davalı borçlunun borç ödemeden aciz olduğuna dair aciz vesikası olmadan iş bu davayı açmak hakkı bulunmadığından,taraflarınca diğer davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibinin ve yapılan hacizlerin muvazaalı olduğu yönündeki davacının iddialarının tamamen asılsız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin diğer davalı borçludan alacağının da kimyon satımından kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; ......
BAZI KANUN VE KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMELERDE DEĞ... [ Madde 14 ] 3095 S. KANUNİ FAİZ VE TEMERRÜT FAİZİNE İLİŞKİN KANUN [ Madde 1 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından ilama dayalı olarak başlatılan takibe karşı borçlu, takipte avans faiz oranlarının talep edildiğini, oysa devletin ilama dayalı borçlarında bütçede belirtilen faiz oranlarının uygulanması gerektiğini, icra emrinin iptalini talep etmiştir....
Öte yandan 2012/38 Değ. İş sayılı tespit dosyasında alınan 28.06.2012 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise; dava konusu tasarımın anonim olduğu, ön yüzeyindeki “derinlik dokulu desen” haricinde özgün bir tasarıma sahip olmadığı belirtilmiştir. 554 Sayılı KHK'nın 11. maddesi uyarınca koruma kapsamının belirlenmesinde, kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerine ağırlık verilmesi ve tasarımcının tasarlama açısından seçenek özgürlüğüne sahip olduğunun dikkate alınması gerekir. Ancak mahkemece benimsenen bilirkişi raporu bu hususlarda yeterli inceleme ve değerlendirme içermemektedir....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına yapılan tarhiyatların, … Sulh Ceza Hakimliğinin … gün ve … Değ. İş nolu arama kararına istinaden Tokat İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık Suçlarıyla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlileri tarafından yapılan arama ve sonrasında tutulan tutanağa dayandığı, aramada bandrolsüz sigara bulundurulduğuna ilişkin tespit yapılmış ise de dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde bu sigaraların irsaliyede belirtilen gönderici ve alıcılar arasında yer alan davacıya ait olduğunun, davacı tarafından satışının yapıldığının ve gelir elde edildiğinin tespit edilemediği anlaşıldığından davacının sorumluluğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu vergi ziyaı cezalı gelir vergisi tarhiyatı kaldırılmıştır....
Grup Gayrimenkul Değ. Dan. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. ... Bankası Demirtepe Şubesi’nin 6586180 seri numaralı, 30.04.2019 keşide tarihli, keşide yeri ... olan 50.000,00 TL bedelli çeki Limak Çimento San. Tic Ltd. Şti'ye keşide etmiştir. Söz konusu çek vade tarihinde ödenmediğini, ancak müvekkili tarafından ilerleyen tarihlerde lehtar şirkete banka havalesi ve elden ödeme yapılarak ödemenin tamamlandığını, alacak bakiye kalmadığını, cari hesabın kapandığını, çek aslı müvekkili şirket yetkilisince teslim alındığını, ancak çekin bankaya tesliminin gerçekleştirilemediğini, zira müvekkili şirket yetkilisi çek yaprağını kaybettiği için bankaya teslim edemediğini, bu nedenle müvekkili yeni çek karnesi alamadığını, açıklanan sebeplerle; Halk Bankası Demirtepe Şubesi’nin 6586180 seri numaralı, 30.04.2019 keşide tarihli, keşide yeri ... olan 50.000,00 TL bedelli çekin ziyaı nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkememizin 2013/5 Değ. İş sayılı dosyasında dosyamız davalısı ...'ı 22.06.2012 tarihinden beri dosyamız davacısı ...'ın kendisini terk ederek ".../..." adresinde bulunduğunu beyan ettiği, mahkememizin 15.01.2013 tarihinde davacıya ".../..." adresine terk ihtarı çekildiği anlaşılmış, davacının ortak haneden ayrıldıktan sonra ailesinin yanına gittiği, Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 01.11.2007 tarih 2007/1512 Esas 2007/14714 Karar sayılı içtihatı doğrultusunda kocasının yanından ayrılan ve baba evine yerleşmek niyetiyle giden davalının boşanma davası açılmadan önceki son 6 aylık dönem içindeki ikametgahının ... olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir....
Mahkemece, davacının talep ettiği evrakların Sındırgı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/1 Değ. İş dosyasına ibraz edildiği, işi bittikten sonra şirketin eski müdürü Zeki Karanfil’e teslim edildiği tespiti yapılmış, bu tespite rağmen davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı işbu davada evrakların kendisinde olmadığını savunmuş ve davacı tarafından da bu savunmanın aksi ispat edilememiştir. Bu durumda talebin de sadece evrakların teslimine ilişkin olduğu değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile davanın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 14.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenm... olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değ...tirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
