nın Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini tanzim ederek tarifede belirlenen 450.000 TL'lik teminat limiti dahilinde maddi, manevi zarardan doğan sorumluluğu üstlendiğini, doktorun genel olarak tıbbi kötü uygulaması sonucu, down sendromunun hamilelikte teşhis edilmediği ve küçük Y... K...'nın down sendromlu olarak doğduğunu, hasta-hekim ilişkisi vekalet sözleşmesi kapsamında olup doktorun yüksek özen borcu altında olduğunu, Y.. G..'in işgöremezlik oranının yüzde (%)88 olarak tespit edildiğini ileri sürerek müvekkili küçük Y.. G.. için 10.000 TL iş göremezlik (bakıcı ücreti dahil maddi) tazminat ve 60.000 TL manevi tazminat, müvekkili anne N.. G.. için 30.000 TL manevi tazminat, müvekkili baba Y.. G.. için 30.000 TL manevi tazminat olmak üzere, toplam 130.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....

yüzünde oluşan yüz felci ve kulak problemleri ile sonlanan gebeliği nedeniyle maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, olay nedeniyle müvekkilinde kalıcı şikayetler meydana geldiğini, olayın meydana gelmesine davalı hekimin kusurlu tedavisinin ve özensiz muayenesinin sebep olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve gerçek zarar miktarı belli olduğunda artırılmak üzere 1.000 TL maddi tazminatın ve 200.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davacı ...'in hamilelik dönemi boyuncu davalı doktora muyene için gittiğini ve sezaryen doğumda sakınca görülmeyerek evrakları imzaladığını ancak davalı doktorun insiyatif kullanarak normal doğum yaptırdığını, bebeğin sağ omuzunda ve sağ kolunda zorlamaya dayalı işlevsizlik meydana geldiğini, doğumdan kaynaklı sakatlığın devam ettiğini, sezaryen yerine normal doğum yoluyla doğumun gerçekleştirilmesi nedeniyle bebeğin sakat doğduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....

Kadın lehine maddi-manevi tazminat verilmesi açısından; Tarafların ekonomik ve sosyal durumları, evlilikte geçen süre, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, boşanma yüzünden zedelenen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamı, boşanma sonucu bu eşin, en azından diğerinin maddi desteğini yitireceği, Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alındığında kadın yararına maddi tazminat verilmesinin yerinde olduğu, takdir edilen maddi tazminat miktarının ölçülülük ilkesine uygun olduğu anlaşıldığından davacı-davalı erkek vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 2.3.2002 tarihli kaza sonrası dirseğinde oluşan kırık nedeniyle davalı doktor tarafından ameliyat edildiğini ve kırığın tellerle bağlandığını, ancak sonrasında tellerin çıkarak deriyi delmeye başladığını, ağrılar oluştuğunu, iki ay sonra tellerin davalı doktor tarafından ameliyatla çıkarıldığını, ancak iyileşmediği için başka bir hastanede yeniden ameliyat olduğunu ileri sürerek ilk ameliyat için harcadığı 5.250.00 TL ile 2.ameliyat için harcadığı 750 TL toplamı 6.000.00 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiş, birleşen davada ise ... gücü kaybından dolayı 25.000.00 TL maddi tazminatın ödetilmesini talep etmiştir....

, 869,54 TL yargılama giderleri, 3.750,00 TL manevi tazmiant yönünden vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselslen tahsiline karar verildiği, karara dayanılarak davalı doktor aleyhine .......

Somut olayda, davacılardan ...’in davalı hastanede doğduğu ve doğuma kadar geçen sürede davalı hastanede ve davalı doktor tarafından muayene ve takip edildiği sabittir. Yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmıştır. Raporda davalı doktor ile hastanenin herhangi bir kusuru olmadığı belirlenmiştir. Mahkemece Adli Tıp Kurumu raporu esas alınarak hüküm verilmiş ise de anılan Rapor, gebelik belirlendikten sonra davalı doktor tarafından davacı ...’nın troid rahatsızlığı olduğunun tespit edilmesi ve bir seri ilaç verilmesi ile bu ilacın içeriği ve dozajı gebelik boyunca doktor tarafından kontrol edilip edilmediği ve yine çeşitli vitamin ve ilaçların kullanmasının davacı ...’in sağ kolunun eksik doğmasında etkili olup olmadığı hususları yönündeki taraf iddialarını yanıtlayacak ve davalı doktorun teşhis ve tedavide yeterli özen ve dikkati gösterip göstermediğini ortaya koyacak nitelikte yeterli açıklamayı içermemektedir....

gerektiği gözetildiğinden; davalı firmanın maddi tazminata yeter derecede değilse de, manevi tazminat yönünden hafif derecede kusurlu olduğu ve davacıya karşı kısmen manevi tazminat sorumluluğunun doğduğu, bunun somut olay koşullarına göre 5.000 TL olarak takdiri gerektiği yönünde vicdani kanaate ..."...

Mahkemece, alınan bilirkişi kurulu raporu benimsenmek suretiyle, doktora ve hastahaneye atfedilebilecek kusur olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Bir davada dayanılan maddi olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini bulmak ve uygulamak HUMK'nun 76.maddesi gereği doğrudan hakimin görevidir. Dava, davacılardan ...'in eşi, diğer davacıların babası olan hastanın tedavisini üstlenen davalı doktor ve hastahanenin tedavi sırasındaki kusurları nedeniyle oluşan zararın giderilmesine ilişkindir. Davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır. (BK 386-390.maddeleri) Vekil vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur....

DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davacıların murisin tedavisi üstlenen davalı şirkete ait hastane ve davalı doktorun vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılıktan dolayı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacıların murisi Ahmet Kibarı'ın 03.05.2015 tarihinde davalı hastanede davalı doktor tarafından anjiyo işlemi uygulandığı daha sonra murisin vefat etttiği, söz konusu ameliyatta doktor ve hastane personelinin özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını belirterek oluşan zararının tazminini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı tarafça yasa yoluna başvurulmuştur. Adli Tıp Kurumu 1....