bir tedavi seçeneğinin de olmadığı, gebelik takibini yapan hekimin uygulamalarının genel ilkelere ve kurallara uygun olduğu, eksik tetkik ve tedavinin bulunmadığı bu haliyle davaya konu tedavi ile ilgili olarak yapılan tüm tıbbi ve tedavi işlemlerinde davalı doktor ile hastanenin kusurunun bulunmadığı, bu itibarla davacıların maddi ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığı kanaatine varılarak davacıların maddi ve manevi tazminat davalarının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde belirtilen gerekçeler ile davanın reddine, dair karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili banka nezdinde kredi kartı ve taşıt kredisinden kaynaklı iki ayrı borcunun bulunduğunu, dolayısıyla borçlarından kaynaklanan iki ayrı icra takibinin olduğunu, ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından fiili haciz yapılmadığını, davacının fiili adresinin değil ikamet etmediği mernis adresini bildirdiğini, davacının haciz baskısı altında olduğunu, aracın kasten satılmadığı iddiasında olan davacının satılmış olan aracın ihalesini iptal ettirmeye çalışarak aracının hala otoparkta kalmasına bizzat sebebiyet verdiğini, davacının ileri sürdüğü tüm suçlamalar ile müvekkilinin menfaat sağladığı iddialarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava ticari nitelikteki taşıt kredi sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, basit yargılama usulüne tabidir....
KARAR Davacı, makatta ağrı ve kanama şikayetiyle davalı hastaneye gittiğini ve burada ameliyat edildiğini, ameliyattan bir gün sonra davalı hastanede görev yapan hemşire tarafından iğne yapıldığını, iğneden sonra bacaklarında ağrı, hareketsizlik, güçsüzlük ve uyuşma başladığını ve sosyatik sinir lezyonu teşhis edildiğini ve sakat kaldığını beyan ederek şimdilik 10.000 tl maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; Davanın temeli, teşhis ve tedavi hizmetini üstlenen doktor ve özel hastanenin sorumluluğuna ilişkin olup, bir davada dayanılan olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini arayıp bulmak hâkimin doğrudan görevidir. ( 1086 sayılı HUMK. 76.md., 6100 sayılı HMK. 33.md. ). Davanın temelini vekillik sözleşmesi oluşturmaktadır....
Mahkemece, maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile, 178.055,00 TL iş gücü kayıp tazminatı ile 885,24 TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine, 494,38 TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine, davacı ...'nın maddi tazminat talebinin reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat yönünden ,280.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine, 60.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine, 60.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'...
bıraktığını , davalılardan ameliyatı üstlenen hekim işi sadakat ve özenle yapmadığını, 2.945- TL maddi tazminat ve 75.000- TL manevi tazminat olmak üzere toplam 77.945- TL olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....
e 07.05.2012 tarihinde Trabzon Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesinde bir kez muayene olduğunu, bu tarihin doğum tarihi olan 26.05.2012 tarihinden 19 gün önce olduğu ve yaklaşık olarak gebeliğin 37 inci haftasına tekabül ettiği, daha öncesinde dava dışı sigortalı doktora muayene olunmadığı, down sendromunun teşhisine ilişkin testlerin gebeliğin erken dönemlerinde 15 ila 22 inci haftalarında yapıldığı, bu nedenle dava dışı sigortalının Tıp Hukukundan kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiği ve davacı çocuğun down sendromlu doğmasında herhangi bir yükümlülük ihlalinin ve kusurunun olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davacıların manevi tazminat talepli davalarının ve maddi tazminat talepli davasının reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Somut olayda, davacılardan T1 bel fıtığı nedeniyle davalı şirkete T8 A.Ş'ne) ait hastanede (diğer davalının sigortacısı olduğu) davalı doktor T4 tarafından ameliyat edildiği, ameliyat öncesi davacının sadece ağrıları olmasına ve yürüme güçlüğü çekmesine karşın ameliyat sonrasında sakat kaldığı ve bu durumun davalı doktorun hatalı ameliyatı sonucu olduğu iddia edilerek söz konusu olay nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların giderilmesini istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Bu noktada yukarıda açıklanan olgulara göre eldeki davada, davalı tarafça yapılan teşhis ve tedavinin tıbbın gereklerine uygun yapılıp yapılmadığı ile, olayda doktor hatası olup olmadığının tesbiti gerekmektedir. Eş deyişle davadaki iddia ve istek, davalı hastane ve onun personelinin, vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırı davranışına dayandırılmıştır....
Davacının Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesinden aldırılan rapora göre; olay tarihli yaşına göre (E cetveli) %32,2 olarak bulunduğu, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %32,2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Davacının maluliyet durumuna göre talep edebileceği maddi tazminat hesabının yapılabilmesi için aldırılan rapora ve yapılan itirazlar üzerine aldırılan ek raporlar hüküm kurmak için yeterli görülmüştür. Nihai olarak alınan ek rapora göre; davacının 11.251,61 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı, 445.854,84 TL daimi iş göremezlikten kaynaklı ve 3.634,90 TL bakıcı ve tedavi giderinden kaynaklı olmak üzere toplam 459.741,35 TL maddi tazminat zararının olduğu tespit edilmiştir....
Davacının Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesinden aldırılan rapora göre; olay tarihli yaşına göre (E cetveli) %32,2 olarak bulunduğu, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %32,2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Davacının maluliyet durumuna göre talep edebileceği maddi tazminat hesabının yapılabilmesi için aldırılan rapora ve yapılan itirazlar üzerine aldırılan ek raporlar hüküm kurmak için yeterli görülmüştür. Nihai olarak alınan ek rapora göre; davacının 11.251,61 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı, 445.854,84 TL daimi iş göremezlikten kaynaklı ve 3.634,90 TL bakıcı ve tedavi giderinden kaynaklı olmak üzere toplam 459.741,35 TL maddi tazminat zararının olduğu tespit edilmiştir....
Davacının Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesinden aldırılan rapora göre; olay tarihli yaşına göre (E cetveli) %32,2 olarak bulunduğu, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %32,2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Davacının maluliyet durumuna göre talep edebileceği maddi tazminat hesabının yapılabilmesi için aldırılan rapora ve yapılan itirazlar üzerine aldırılan ek raporlar hüküm kurmak için yeterli görülmüştür. Nihai olarak alınan ek rapora göre; davacının 11.251,61 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı, 445.854,84 TL daimi iş göremezlikten kaynaklı ve 3.634,90 TL bakıcı ve tedavi giderinden kaynaklı olmak üzere toplam 459.741,35 TL maddi tazminat zararının olduğu tespit edilmiştir....
