KARAR Davacı, davalı hastanede davalı doktor tarafından tüplerinin bağlanması için ameliyat edildiğini, hatalı ameliyat sonucunda kalın bağırsağı ve yumurtalığının parçalandığını, bu nedenle yeniden ameliyat olmak zorunda kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 YTL. maddi, 20.000,00 YTL manevi tazminatın tahsilini istemiş, 25.10.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 1.924,74 YTL ye çıkarmıştır. Davalılar, davanın reddini dilemiş, davalı hastane Islahla istenen miktarın zamanaşımına uğradığını savunmuştur....
KARAR Davacı, şiddetli ... ve kilitlenme şikayeti üzerine davalı hastanede diğer davalı doktor ... tarafından menisküs yırtığı tanısı konulduğunu, 16/02/2010 tarihinde ameliyat edildiğini, ancak aradan geçen zamana ve fizik tedavi görmesine rağmen şikayetlerinin geçmediğini, ayağını bükemez hale geldiğini, bunun üzerine yapılan muayene ile ilk ameliyatta hata yapıldığını, ikinci kez ameliyat yapacaklarını bildirdiklerini, davalı doktor tarafından 29/04/2010 tarihinde ikinci ameliyatın yapıldığını, ancak yine iyileşememesi üzerine, başka hastanelerde yaptırdığı tetkik ve araştırmalarda davalı doktorun hatalı ameliyat nedeniyle dizinde büyük tahribat meydana geldiğini, menisküs ameliyatının yapılmadığının tespit edildiğini belirterek uğradığı zararlara karşılık fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat olarak toplam ....000 TL nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
TL maddi tazminat hükmedilmesini, 50.000 TL manevi tazminat hükmedilmesini ve toplam 60.615,00 TL’nin olay tarihinden itibaren yasal faiziyle, mahkeme masrafları, avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
saklı 1.000.000.000 TL’lik maddi tazminat isteminde bulunulmuş ise de istişari mahiyette aldıkları bilirkişi raporunda ...’in kazanç kaybı ve tedavi-bakım gideri olarak 109.141.667.760 TL zararının belirlendiğini ileri sürerek yine fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 109.142.000.000 TL’nin olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişler, 16.12.2005 tarihinde verdikleri ıslah dilekçesi ile davacı ... açısından maddi tazminat talebini 132.972,98 YTL, kendileri açısından manevi tazminat taleplerini 30.000,00 YTL daha arttırdıklarını bildirmişlerdir....
Mahkemece, alınan bilirkişi kurulu raporu benimsenmek suretiyle, doktora ve hastahaneye atfedilebilecek kusur olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Bir davada dayanılan maddi olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini bulmak ve uygulamak HUMK'nun 76.maddesi gereği doğrudan hakimin görevidir. Dava, davacılardan ...'in eşi, diğer davacıların babası olan hastanın tedavisini üstlenen davalı doktor ve hastahanenin tedavi sırasındaki kusurları nedeniyle oluşan zararın giderilmesine ilişkindir. Davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır. (BK 386-390.maddeleri) Vekil vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur....
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davacıların murisin tedavisi üstlenen davalı şirkete ait hastane ve davalı doktorun vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılıktan dolayı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacıların murisi Ahmet Kibarı'ın 03.05.2015 tarihinde davalı hastanede davalı doktor tarafından anjiyo işlemi uygulandığı daha sonra murisin vefat etttiği, söz konusu ameliyatta doktor ve hastane personelinin özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını belirterek oluşan zararının tazminini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı tarafça yasa yoluna başvurulmuştur. Adli Tıp Kurumu 1....
-TL manevi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak davalılardan yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı hastanede diğer davalı doktor tarafından yapılan kolonoskopi sırasında meydana gelen bağırsak delinmesinden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, maddi ve manevi zararlarının tazmini için eldeki davayı açmıştır. Davalılar, davanın reddini dilemiş, mahkemece de Adli Tıp Genel Kurulu raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içinde, Adli Tıp Kurumunun 16.04.2014 raporunda ve Adli Tıp Genel Kurulunun 11.06.2015 tarihli raporunda, davalı doktora atfı kabil ihmal ya da kusur tespit edilemediği mütalaa edilmiştir. Davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır....
KARAR Davacılar 04.04.2010 günü davacı ...’in, ateş, boğaz ağrısı, ishal ve kusma şikayetleriyle davalı şirkete ait Özel Öveçler Tıp Merkezi'ne götürüldüğünü, burada doktor muayenesi yapıldıktan sonra, doktor tarafından 5 adet iğne verildiğini, iğnelerin düzenli olarak yapıldığını, son iğnenin yapılması amacıyla 06.04.2010 tarihinde gittiklerinde, davalı tıp merkezinde sağlık memuru olarak çalışan davalı ... tarafından yapıldığını, ancak enjeksiyonun hatalı yapılması sonucunda, davacı ...’in siyatik sinirinde zedelenmeye, neticede '‘düşük ayak’" denilen sakatlığın oluştuğunu, ileri sürerek davalıların özensizliğinden ve kusurundan kaynaklanan zararları nedeniyle davacılar Özlem ve Arifin herbiri için 10.000,00 TL., Yiğit için 30.000,00 TL., olmak üzere toplam 50.000,00 TL., manevi tazminat ile 2.000,00 TL., maddi tazminatın davalılardan reeskont faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
Mahkemece, genel mahkemenin görevli olduğuna dair bozma ilamına uyularak, davacıların manevi tazminat davalarının reddine, davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatının tespiti davasının hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, karar verilmiş, hüküm yalnızca reddedilen manevi tazminat yönünden davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, davalı hastane ve davalı hastanede görev yapan dava dışı doktorların özen yükümlülüğüne aykırı davranması iddiası nedeniyle istenilen maddi - manevi tazminata ilişkindir. Davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır.(BK 386-390)(TBK 502.506) Vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı iş ve işlemlerin, davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Mesleki iş gören vekil özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur (BK 321/1 md)(TBK 400)....
Göğüs Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen ölüm belgesinde ölüm şeklinin doğal ölüm neticesinde meydana geldiği yer alsa da müteveffanın ameliyatından ölümüne kadar doktor ve hastanenin ihmali olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL maddi tazminat ile 70.000,00 TL manevi tazminatın ölüm tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince,davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
