"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, vekaletsiz iş görme hükümlerine dayalı alacak istemine ilişkin olup, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz inceleme görevi dairemize ait olmayıp 13. Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 03/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın vekaletsiz iş görme hükümlerine göre alacak isteminden kaynaklandığı, davalının ikametgahının "Merkez/IĞDIR" olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Iğdır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Iğdır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Her ne kadar davacı ödünç sözleşmesine dayanmış ise de,davacı talep ve iddiası kapsamına ve dava konusu alacak sebebine göre hukuki vasıflandırma mahkemeye/Hakime ait olduğundan uyuşmazlık konusu bir ödünç sözleşmesinden değil vekaletsiz iş görme hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Bir kişinin başkasının işini görebilmesi için, o kişinin kural olarak kendisine vekâlet vermiş olması gerekir. Eğer vekâleti olmadan bir başkası hesabına bir iş görülürse buna vekâletsiz iş görme veya vekâleti olmadan iş görme denir (Zevkliler, Aydın/ Gökyayla, Emre: Özel Borç İlişkileri, 11. Baskı, Ankara 2010, s. 509)....
Vekaletsiz iş görme Türk Borçlar Kanununda düzenlenmiş olduğu ve ticari bir iş olmadığı için, davalıların ----- olan borcunun davacılar tarafından ödenmesi nedeniyle fazlaya ilişkin her türlü hakları, maddi ve manevi tazminat talepleri saklı kalmak şartıyla, 5.750.100 Suudi Arabistan Riyalinin (SAR) dava tarihindeki kur üzerinden ve ödeme tarihinden itibaren işleyen ticari avans faizi ile birlikte vekâletsiz iş görme hükümlerine göre, davalılardan müteselsilen tahsili ve davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi' nin 13/07/2020 tarih 2020/885 Esas 2020/868 Karar sayılı ilamı ile, uyuşmazlığın haksız kullanım nedeniyle ecrimisil olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya dairemize gönderilmiştir. Dava dilekçesi ile talep edilen ecrimisil olmayıp, davacıya ait taşınmazı kiraya veren davalının-murislerinin tahsil ettiği kira alacağı olduğundan davacının talebi vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca alacak talebidir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi' nin 2009/10300 Esas 2009/15768 Karar sayılı kararı) 6098 sayılı TBK' nun 526 ve devamı maddeleriyle vekaletsiz iş görme düzenlenmiş olup, vekaletsiz iş görme kanunun ikinci kısmında yer almaktadır....
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporundaki çelişki ve davacının davasını ispat edemediği gerçeği yerel mahkemece nazara alınmadığını, davacının davasının ispat edemediğini, müvekkilerin bugüne kadar sadece kendi paylarına düşen gayrimenkul sermaye iratlarına ilişkin gelir vergisi beyannamesi verdiklerini, bilirkişilerin davacıların resmi makamlara sunmuş oldukları beyannameleri nazara almadığını, mahkemece davacıların vergi dairesine sunmuş oldukları beyannamelerin dikkate alındığını fakat bu halde davacıların beyan ettiği gelirleri tahsil ettiklerinin nazara alınmadığını, vekaletsiz iş göre nedeniyle ikame edilen davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın davasının temelini vekaletsiz iş görme olarak nitelendirmeye çalışmış iselerde dilekçelerinde davalıların iş yapma iradelerine icazetlerinin bulunmadığını, habersiz olduklarını defalarca beyan ve ikrar ettiklerini, bu durumda davada vekaletsiz iş görmenin söz konusu olmayacağını, bu kere davanın sebepsiz...
mıntıkasından geçen demiryolu üzerinde km 287+223'de bulunan ve davalı ... sınırları içerisinde kalan hemzemin geçitte, meydana gelen kazaların önlenmesi, can ve mal güvenliğinin sağlanması, karayolu araçlarının hemzemin geçitlerden geçiş konforunun artırılması amacıyla bekçili bariyerli hemzemin geçitte Ocak - Haziran 2012 dönemleri arasındaki bekçilik hizmetlerinin sorumlu davalı ... tarafından yerine getirilmemesi üzerine bu hizmetin ihale yöntemi ile hizmet alınarak vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden Kurumlarınca yerine getirildiğini, bu hizmet için harcanan KDV dahil toplam 37.705,05 TL'nin 23/08/2012 tarihli yazı ile davalıdan talep edilmesine rağmen, davalı tarafından itiraz edilerek ödenmediğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 34.705,05 TL'nin vekaletsiz iş görme hükümlerine göre temerrüt tarihi olan 27/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık, BK.nun 410-414.maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümlerine göre alacak talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Vekâletsiz iş görme, yasal düzenleme uyarınca gerçek (caiz olan) vekaletsiz iş görme ve gerçek olmayan vekaletsiz iş görme olmak üzere ikili bir ayrıma tabiidir. TBK’nın 526 ncı maddesine göre, bir kimsenin vekâleti olmaksızın iş sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak veya onun hukuka ve ahlaka aykırı yasaklaması olmadan gördüğü iş, gerçek vekâletsiz iş görmedir. Gerçek vekâletsiz iş görmede, iş gören iş sahibinin menfaatine ve yararına iş görme iradesi ile hareket etmektedir. TBK'nın 530 uncu maddesinde ise iş görenin başkasının işini kendi menfaatine görmesi suretiyle oluşan gerçek olmayan vekâletsiz iş görme düzenlenmiştir. Bu hükme göre göre iş sahibi, kendi menfaatine yapılmamış olsa bile, iş görmeden doğan faydaları edinme hakkına sahiptir; ancak zenginleştiği ölçüde, iş görenin masraflarını ödemek ve giriştiği borçlardan onu kurtarmakla yükümlüdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, vekaletsiz iş görme nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
