"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(İş Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının iş yerinde kiracı olarak kaldıkları dönemde yangın çıktığını, yangın sonrası oluşan tahribatın tamiri için toplamda 34.844,96 TL ödeme yaptıklarını, yangın sonrası yapılan bu tamirat ile davalı mal sahibinin binasının yenilendiğini ileri sürerek bu bedelin vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre yapılan masrafın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya iş mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 6.10.2005 ... ve 346-365 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davada vekaletsiz iş görme hükümlerine dayanılarak alacakla ilgili olarak yapılan icra takibine vâki itirazın iptali istenmiştir. Taraflar arasında ... sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı ihtilafın vekaletsiz iş görme hükümleri doğrultusunda çözümünü istediğinden, hükme yönelik temyiz itirazları Yüksek 13.Hukuk Dairesi tarafından incelenmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kira ilişkisinin sona ermesinden sonra vekaletsiz iş görme hükümlerine göre alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemenin nitelendirmesi de bu yöndedir. Taraflar arasında kira ilişkisi yoktur. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih ve 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca vekaletsiz iş görme isteminden kaynaklanan hükmün ve kararların, temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyanın görevli Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Belirtildiği üzere, davanın tarafları arasında bir sözleşme ilişkisi yoksa da davacı davalı kooperatif yararına davranmış onun adına vekaletsiz iş görmüş sayılır. Vekaletsiz iş görmede temsil niyeti taşıyan bir kimse bu maksatla iş sahibinin yararına bir hizmet görür. Geçerli bir yasaklama bulunmadığı sürece de yapılan işi iş sahibinin yararına olduğu kural olarak kabul edilir. Bir kimsenin başkasının hukuk alanına kendi yararına müdahale etmesi mümkün olduğu gibi iş sahibinin yararına da müdahalesi mümkündür. İlk durumda gerçek olmayan ya da caiz bulunmayan vekaletsiz iş görme; ikinci durumda ise gerçek ya da caiz olan vekaletsiz iş görme söz konusu olur. Caiz olan (gerçek) vekaletsiz iş görmede iş gören halini icaplarının yapılmasını haklı gösterdiği zaruri ve faydalı masraflarının ödenmesini karşı taraftan isteyebilir. (B.K.m 413 f.1) iş sahibi de iş görenin yaptığı ve halin icaplarının yapılmasının haklı gösterdiği zorunlu ve faydalı masrafları ona ödemek zorundadır....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak davasının Manisa Büyükşehir Belediyesi yönünden husumet nedeniyle reddine,davanın ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı ve davalı ... Başkanlığının istinaf başvurusunun süresi içinde davacı vekili ve davalı ......
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak davasının Manisa Büyükşehir Belediyesi yönünden husumet nedeniyle reddine,davanın ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı ve davalı ... Başkanlığının istinaf başvurusunun süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: YARGITAY KARARI Davacı, TCDD ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık taşınmazı tahliye eden kiracı tarafından taşınmaza yapılan zorunlu ve faydalı masrafların tazmini için açılan alacak davasına ilişkin olup, mahkeme vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca alacağın tahsiline ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2016 NUMARASI : 2007/65-2016/124 Taraflar arasındaki dava, vekaletsiz iş görme sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş. ile yapılmış sözleşme gereği hakediş bakiye alacağının ve sözleşme dışı ilave imalat bedellerinin ödenmemesi nedeniyle vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince iş sahibi davalıdan alacağın tahsilini talep etmiş; davalı taraf ise, dava konusu alacağa dayanak sözleşmenin tarafı olmadığını, dava konusu uyuşmazlıkta davacı ile vekaletsiz iş görme ilişkisinin bulunmadığını savunmuştur. Taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığı dosya kapsamın ile sabit olup, her iki tarafın da kabulündedir. Bu bilgiler ışığında somut olay açısından durum değerlendirildiğinde; davacı şirketin gerçekleştirdiği imalatlar, dava dışı ... İnş. A.Ş. ile davacı şirket arasında yapılmış 01/09/2015 tarihli sözleşme kapsamındadır. Davalı şirket, davaya dayanak sözleşmenin tarafı değildir. Başka bir deyişle davalının taraf sıfatı bulunmamaktadır....
A.Ş. ile yapılmış sözleşme gereği hakediş bakiye alacağının ve sözleşme dışı ilave imalat bedellerinin ödenmemesi nedeniyle vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince iş sahibi davalıdan alacağın tahsilini talep etmiş; davalı taraf ise, dava konusu alacağa dayanak sözleşmenin tarafı olmadığını, dava konusu uyuşmazlıkta davacı ile vekaletsiz iş görme ilişkisinin bulunmadığını savunmuştur. Taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığı dosya kapsamın ile sabit olup, her iki tarafın da kabulündedir. Bu bilgiler ışığında somut olay açısından durum değerlendirildiğinde; davacı şirketin gerçekleştirdiği imalatlar, dava dışı ... İnş. A.Ş. ile davacı şirket arasında yapılmış 01/09/2015 tarihli sözleşme kapsamındadır. Davalı şirket, davaya dayanak sözleşmenin tarafı değildir. Başka bir deyişle davalının taraf sıfatı bulunmamaktadır....
