Şu hale göre, mahkemece, davacı yanca C blok 5 no’lu dairedeki imalatın kendisi tarafından yapıldığı ve tamamlandığı iddia edildiğine göre 22.04.2002 tarihli protokol gereği tasfiyenin hangi tarihte sona erdiği saptanarak, o tarihteki C blok 5 no’lu dairenin fiziki durumunun tespit edilmesi ve bu durumun dikkate alınarak davacının imalat giderileri konusundaki talebinin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçleri ile bedelinin (gerçekleştirdiği işlerin BK’nın 414 maddesi gereğince vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince) hesaplatılarak iş gören kooperatifin aralarında akdi ilişki bulunmayan davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken protokole yanlış anlam verilerek ve hukuki nitelemede hataya düşülerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasayı aykırı olup, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün, asıl ve birleşen...
dair bilgi ve belge bulunmadığının iddia edildiğini, vekaletsiz iş görme hükümler çerçevesinde iş sahibinin onayına gerek görülmediğini, onay varlığında vekalet hükümlerinin uygulanacağını, davalı tarafından uygun görülerek yapılan iş bedelinin ödenmesinin reddedildiğini, fazladan yapılan işlerin çevre için hem zaruri hem faydalı olduğunu, sözleşme kapsamı dışında kalan işler yapılması halinde vekaletsiz iş görme hükümlerinin uygulanması gerektiğini beyanla alacağın ihtarnamenin tebliği tarihinden ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı taraf davalının kredi sözleşmeleri nedeni ile oluşan borcunun kendisi tarafından ödendiğini iddia etmiş, davalı taraf ise ödemelerin başka borç ilişkilerine mahsuben yapıldığını iddia etmişse de bu hususta davalının ispat yükümlülüğünü yerine getirmediği, yemin deliline başvurmadığı görülmekle davacının bu itirazı takas hükümlerini de içerdiğinden davacının bilirkişi raporunun I nolu tablosundaki ödemeleri, vekaletsiz iş görme kapsamında değerlendirilerek davalıya olan borcunun takas edilmesi gerekmekle bu işlem sonucunda davalının 21.000,00 TL asıl alacağı ile davacının takas talep edebileceği 9.750,00 TL mahsup edildiğinde davalının takip tarihi itibarı ile davalıdan 11.250,00 TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihine kadar işlemiş 317,16 TL faiz alacağı kaldığı görülmüş, davacının ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/1283 E.sayılı takip dosyasında asıl alacak olarak 9.750,000 TL borçlu olmadığı, faiz olarak ise 373,25 TL borçlu olmadığına" karar verilmiştir....
Sunulan bu fotoğraflardan, davalının iş yeri ile ilgili ilanların yapıldığı görülmektedir. Yanlar arasında yazılı bir eser sözleşmesi olmasa da davalı ilanları gazetelerde yayınladığından, vekaleti olmadan başkası namına tasarrufta bulunmuş sayılır. Vekaletsiz iş görme, Borçlar Kanununun 410 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan yasanın 413. maddesi gereğince, iş sahibinin menfaati için yapılmış olan işte yapan kimsenin halin icabına göre zaruri veya faydalı bulunan masraflarını ve hakimin takdir edeceği zararını iş sahibinin tazmin etmesi gerekir. Mahkemece yapılması gereken iş, davalı şirketin bilboardlarda yayınlanan reklamları için davacının sunduğu kanıtlar çerçevesinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak işin mahiyet ve niteliği itibariyle ve ilanların yayınlandığı tarihlere göre davacının vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca talep edebileceği miktarı hesaplatmak, bu şekilde istemi bir karara bağlamak olmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın vekaletsiz iş görme ilişkisi çerçevesinde davalının arsasına yapılan inşaat masraflarının ödenmesi isteminden doğmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, vekaletsiz iş görme hükümlerinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 31/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2019 NUMARASI : 2018/45 ESAS - 2019/941 KARAR DAVA KONUSU : Vekaletsiz İş Görme Nedeniyle Alacak KARAR : Adana 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Asıl ve birleşen davada uyuşmazlık; paylı mülkiyete tabi taşınmazın davalı paydaş tarafından kiraya verilmesi nedeniyle, davacı paydaşların payına düşen kira gelirinin tahsili istemine ilişkindir. Davanın niteliği ve 27.11.1946 günlü ve 1943/28 E.- 1946/15 K.sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığı doğuran hukuki ilişki; kira gelirinden davacı paydaşların hissesine düşen bedelin vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca tahsili istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava değeri itibariyle tanıkla ispat mümkün olmamakla birlikte, dinlenen davalı tanıklarının beyanlarından da, davalı tarafından davacının bahçesine vekaletsiz iş görme kapsamında yapılan işler ve bedellerinin tespiti mümkün olmamıştır. İlk derece mahkemesince, ispat külfeti kendisinde olan davalının, davacıdan alacaklı olduğunu ispatlayamaması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş olması yerindedir. Sonuç olarak: Davalı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
den satın aldığını, söz konusu dairenin müvekkili kooperatif tarafından tamamlandığını, konutun tüm ince işlerinin ve binanın çevre düzenlemesinin kooperatif tarafından tamamlandığını, davalı tarafça bu zamana kadar sadece ....075,60 TL'nın ödendiğini, bunun dışındaki giderlerin kooperatif tarafından karşılandığını ileri sürerek, davalının konutuna yapılmış olan faydalı giderlerin vekaletsiz ... görme hükümlerine göre ve ortak yararlanılan yerler ile hizmetlere ilişkin harcamalardan davalının payına düşen kısmın belirlenmesi ile şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, ....000,00 TL'nın vekaletsiz ... görme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
