Vekâletsiz iş görme nedeniyle taraflar arasında kurulan ilişki bir sözleşme ilişkisi olmamakla beraber iş gören ile iş sahibi arasında kanuni bir borç ilişkisi doğmaktadır....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Sözleşmenin feshinden sonra yayımlanan davalının reklamlar nedeniyle davacı alacağının BK’nın 410 ve v.d. maddeleri uyarınca vekaletsiz iş görme hükümlerine göre belirlenmesi gerekmekte ise de; aynı Yasa’nın 413. maddesi hükmünce bu halde iş bedelinin ilanın yayınlandığı tarihlerdeki mahalli piyasa rayiçlerine göre saptanarak hüküm altına alınması gerekirken USD cinsinden sözleşmedeki bedelin sözleşme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının iş bedeli olarak kabul edilmek suretiyle davanın sonuçlandırılması doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca, davalı sağlık kuruluşuna yapılan fazla ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. Dosyanın Yargıtay Yasası’nın 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 13. Hukuk Dairesi’ne aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 2.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki vekaletsiz iş görme ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece kararın gerekçesinde sebepsiz zenginleşme nitelendirmesi de yapılmamıştır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, davacı ile davalılardan ... arasındaki vekaletsiz iş görme hükümlerinden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkin olup, mahkeme kararında açıkca sebepsiz zenginleşme nitelendirmesi yapmamıştır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın mahkemenin nitelemesine göre vekaletsiz iş görme hukukundan kaynaklanmış bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 23/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/04/2013 gününde verilen dilekçe ile vekaletsiz iş görme nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; manevi tazminat istemine ilişkin olup dava dilekçesinde belirtilen dava değeri 10,00 TL’dir.Bu tür davalarda manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi gözetilerek dava değeri sonradan ıslah yolu ile de olsa artırılamayacağından,10,00 TL üzerinden açılan iş bu davada verilen hüküm miktar itibariyle temyizi kabil değildir. Bu nedenle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir....
Artık ya sebepsiz zenginleşme ya da vekaletsiz iş görme hükümlerine göre ödediğini davalıdan talep edebilir. Davacı da davalı adına vekaletsiz iş görme iradesi olmaksızın İHDS sözleşmesine dayalı olarak rücu edebileceği inancı ile ilamda yükümlülüğü olmadığı halde davalı ilam yükümlüsünün borcunu üçüncü kişiye ödemesinde de vekaletsiz iş göre hükümleri değil sebepsiz zenginleşme hükümleri uygulanacaktır. Kartal 4. İş (İstanbul Anadolu 8. İş) Mahkemesi'nin 2008/798 Esas 2010/568 Karar sayılı ilam sureti, anılan kararın bozulmasına ilişkin yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2011 tarih ve 2011/12779 Esas 2011/11100 Karar sayılı ilamı, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonuna verilen İstanbul Anadolu 8. İş Mahkemesi'nin 2013/637 Esas 2013/613 sayılı karar sureti, Yargıtay onama ilamı, Kocaeli 1. İcra ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 18/12/2014 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin Cumhuriyet mahallesi,... sahil sitesi, C-Blok, D girişi, Kat:4 No:10 adresinde bulunan dairenin maliki olduğunu, 2007 yılı kış ayında denizde oluşan fırtına neticesinde müvekkilinin ikamet ettiği C Blok çatısı ile yan (9 numaralı daire) daire çatısının zarar görmesi nedeniyle müvekkilinin kendi dairesinin bulunduğu çatı ile birlikte yan (9 numaralı daire) dairenin çatısını yeniden yaptırdığını, yapılan masrafların geri ödenmesi site yönetiminden talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla vekaletsiz iş görme hükümlerince doğan 41.400,00 TL alacağın olay tarihinden...
Mahkemece, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, vekaletsiz iş görme nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Davalı, davayı inkar etmekte, davacının dayandığı ödeme belgelerinde ise davalının adı geçmekte olup mahkemenin de kabul ettiği gibi ispata yeterli bulunmamaktadır. Bu durumda davacı davalı adına para yatırdığını ispat etmekle yükümlüdür (MK.6). Davacı, delil listesinde yemin deliline dayanmakta olup, mahkemece yapılacak iş, davacıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
