Davacı taraf yöneticisi olduğu Hanedan Apartmanının çatısında yapılan tadilat nedeniyle davalıların sorumluluğunda olan dairelerin hissesine düşen bedelin kendisi tarafından ödendiğini belirterek ilgililerinden tahsili talebinde bulunmuştur. Bu yönüyle vekaletsiz iş görme hükümlerine göre açılmış alacak davasıdır....
Görev yönünden yapılan değerlendirmede her iki tarafın tacir olması ve davacının davalıdan ticari faaliyeti ile ilgili hizmet nedeniyle alacağı bulunduğu iddiası nazara alındığında TTK 4 uyarınca mahkememiz görev alanına girdiği kabul edilmiştir. Davalı yan davacıyla arasında sözleşme bulunmadığından davacıya borçlu bulunmadığını savunmuştur. Bu savunmaya karşı vekaletsiz iş görme hükümleri üzerinde durmak gerekir. Yürürlükte olan Borçlar Kanunu’nun 526. Maddesinde yer alan “Vekâletsiz iş görme” başlıklı maddesinde “Vekâleti olmaksızın başkasının hesabına iş gören, o işi sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine göre yapmaya mecburdur.” hükmü yer almaktadır. Vekâletsiz iş görmeyi düzenleyen bu maddeye göre, vekâletsiz iş görmenin unsurları; iş görme, işin başkasına ait olması, vekâletin bulunmaması ve iş görme iradesinin varlığıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak trafo yapılan taşınmazın bedeli, ecrimisil ve vekaletsiz iş görme nedeni ile trafo yerinin kaydırılması bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak trafo yapılan taşınmazın bedeli, ecrimisil ve vekaletsiz iş görme nedeni ile trafo yerinin kaydırılması bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29/07/2015 tarihinde verilen dilekçeyle ecrimisil, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının davasının reddine, asli müdahillerin davasının kısmen kabulüne dair verilen 07/11/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekaletsiz iş görme hükümlerinden kaynaklanan, iş görenin sorumluluğuna dayanan alacak istemine ilişkindir. Dairemizce, somut olayda Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil de, genel hükümlerin uygulanacağı, bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna dair bozması ve ilk derece mahkemelerinin de bozmaya uyması sonucu hüküm kurulmuştur. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, davacı kooperatifin tasfiye halinde olduğunu, tasfiye haricinde bir faaliyette bulunamayacağını, kooperatife üye olmadığını, ayrıca imar mevzuatına aykırı uygulamaları nedeniyle talep edilen borçları kabul etmediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, takibe konu alacağın genel kurul kararına dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen 17.04.2008 tarihli karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 27.09.2010 tarih ve 2009/2932 esas, 2010/9288 karar sayılı ilamı ile; kooperatife üye olmayan davalıdan vekaletsiz iş görme hükümleri gereği istenebilecek masrafların, hangi gider kalemlerine ait olduğu hususunda değerlendirme yapılması gerektiğine işaret edilmek suretiyle bozulmuştur....
Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın nitelemeye göre de vekaletsiz iş görme nedeniyle alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine 02/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda ortak yarar söz konusu olur ki; ortak yararın bulunduğu durumlarda iş göreninin menfaati iş sahibinin menfaatine göre daha üstün değilse işin başkasına aidiyeti unsuru var sayılır. Vekâletsiz iş görme nedeniyle taraflar arasında kurulan ilişki bir sözleşme ilişkisi olmamakla beraber iş gören ile iş sahibi arasında kanuni bir borç ilişkisi doğmaktadır. Vekâletsiz iş görme, yasal düzenleme uyarınca gerçek (caiz olan) vekaletsiz iş görme ve gerçek olmayan vekaletsiz iş görme olmak üzere ikili bir ayrıma tabiidir. TBK’nın 526. maddesine göre, bir kimsenin vekâleti olmaksızın iş sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak veya onun hukuka ve ahlaka aykırı yasaklaması olmadan gördüğü iş, gerçek vekâletsiz iş görmedir. Gerçek vekâletsiz iş görmede, iş gören iş sahibinin menfaatine ve yararına iş görme iradesi ile hareket etmektedir....
Bu durumda ortak yarar söz konusu olur ki; ortak yararın bulunduğu durumlarda iş göreninin menfaati iş sahibinin menfaatine göre daha üstün değilse işin başkasına aidiyeti unsuru var sayılır. Vekâletsiz iş görme nedeniyle taraflar arasında kurulan ilişki bir sözleşme ilişkisi olmamakla beraber iş gören ile iş sahibi arasında kanuni bir borç ilişkisi doğmaktadır. Vekâletsiz iş görme, yasal düzenleme uyarınca gerçek (caiz olan) vekaletsiz iş görme ve gerçek olmayan vekaletsiz iş görme olmak üzere ikili bir ayrıma tabiidir. TBK’nın 526. maddesine göre, bir kimsenin vekâleti olmaksızın iş sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak veya onun hukuka ve ahlaka aykırı yasaklaması olmadan gördüğü iş, gerçek vekâletsiz iş görmedir. Gerçek vekâletsiz iş görmede, iş gören iş sahibinin menfaatine ve yararına iş görme iradesi ile hareket etmektedir....
Dairemiz kaldırma kararından sonra ilk derece mahkemesinin 23/09/2021 tarih ve 2020/109 Esas 2021/329 Karar Sayılı kararında özetle, "davacı yüklenicinin sözleşmesiz olarak gerçekleştirdiği iş ve imalatların 6098 sayılı TBK'nın 526.maddesi gereğince vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince yapıldığı yıl piyasa rayiç fiyatının alınan bilirkişi ek raporu ile 19.687,50 TL olduğu, davacının yapıldığı yıl vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince piyasa rayiç değerini isteyebileceği, bu miktarın 19.687,50 TL olduğu, davacının dava dilekçesindeki kabulü ve davacı asilin beyanı doğrultusunda iş için 20.000,00 TL ödeme aldığı, bu suretle davacının bakiye alacağının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine " dair karar verilmiştir....
