Belediyesi sınırları içerisinde kalan hemzemin geçitte meydana gelen kazaların önlenmesi ile can ve mal güvenliğinin sağlanması, karayolu araçlarının hemzemin geçitlerden geçiş konforunun artırılması amacıyla bekçili bariyerli hemzemin geçitte Ekim – Aralık 2004-2005, 2006, 2007,2008 Ocak-Ağustos dönemleri arasındaki bekçilik hizmetlerinin sorumlu Belediye Başkanlığı tarafından yerine getirilmemesi üzerine bu hizmet ihale yöntemi ile hizmet alınarak BK’nın vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden yerine getirildiğini, ... mıntıkasında 99+622 deki hemzemin geçidin bekçilik hizmeti için harcanan KDV dahil toplam 157.661,07 TL alacağın 28.05.2009 tarihli yazı ile davalıdan talep edilmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları kalmak kaydıyla, 157.661,074 TL'nin Borçlar Kanunu'nun vekaletsiz iş görme ile ilgili maddelerine göre temerrüt tarihi olan 05.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık tacirler arasında vekaletsiz iş görme ilişkisinden doğan alacak davası olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının yöneticilik yaptığı döneme ait site aidat toplam gelirinin 34.117,00 TL, belgeli giderler toplamının 19.365,71 TL, belgesiz giderlerin ise 14.751,29 TL olduğu, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre davacının yaptığı işler için site yönetiminden onay almamış olsa da bilirkişi raporu ile sabit olan siteye yaptığı işlerin siteye değer kattığı ve inşaat, elektrik ve ziraat işlerinin değerinin 18.181,00 TL olduğu, bu durumda TBK 526 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği, buna göre başkasına ait olan işin vekaletsiz olsa da yapılan iş sahibinin menfaatine olması halinde zenginleşme oranında bedelinin iş yapana ödenmesi gerektiği, somut olayda site yararına 18.181,00 TL'lik iş yapıldığı, bunların faydalı ve zorunlu işler olduğu ve davalıya yüklenilen borcun üzerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
İş bu dava konusuna benzer ihtilafların temyiz inecelemerinde hukuki ihtilafın vekaletsiz iş görme olarak nitelendirildiği görülmüştür.(Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2021/6559E.2021/11814 K.sayılı ilamı.........) İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekaletsiz iş görememe hukuksal nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince, "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar," karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19., 46. Veya 57....
Bu anlatılanların sonucuna göre, davacının şirket yönünden de vekaletsiz iş gördüğü ortadadır. Çünkü, vekaletsiz hareket eden davacının davalılardan şirkete iş görme iradesi açıktır. Vekaletsiz iş görmede, temsil niyeti taşıyan kimse bu maksatla iş sahibinin yararına bir hizmet görür. Geçerli bir yasaklama bulunmadığı sürece de yapılan işin iş sahibinin yararına olduğu kural olarak kabul edilir. Bir kimsenin başkasının hukuk alanına kendi yararına müdahale etmesi mümkün olduğu gibi, iş sahibinin yararına da müdahalesi mümkündür. İlk durumda gerçek olmayan ya da caiz bulunmayan vekaletsiz iş görme; ikinci durumda ise gerçek ya da caiz olan vekaletsiz iş görme söz konusu olur. Caiz olan (gerçek) vekaletsiz iş görmede, iş gören halin icaplarının yapılmasını haklı gösterdiği zaruri ve faydalı masraflarının ödenmesini karşı taraftan isteyebilir (BK m.413 f.1). İş sahibi, iş görenin yaptığı ve halin icaplarının yapılmasını haklı gösterdiği zorunlu ve faydalı masrafları ödemek zorundadır....
Bu durumda ortak yarar söz konusu olur ki; ortak yararın bulunduğu durumlarda iş göreninin menfaati iş sahibinin menfaatine göre daha üstün değilse işin başkasına aidiyeti unsuru var sayılır. Vekâletsiz iş görme nedeniyle taraflar arasında kurulan ilişki bir sözleşme ilişkisi olmamakla beraber iş gören ile iş sahibi arasında kanuni bir borç ilişkisi doğmaktadır. Vekâletsiz iş görme, yasal düzenleme uyarınca gerçek (caiz olan) vekaletsiz iş görme ve gerçek olmayan vekaletsiz iş görme olmak üzere ikili bir ayrıma tabiidir. 6098 s. TBK' nun 526. maddesine göre, bir kimsenin vekâleti olmaksızın iş sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak veya onun hukuka ve ahlaka aykırı yasaklaması olmadan gördüğü iş, gerçek vekâletsiz iş görmedir. Gerçek vekâletsiz iş görmede, iş gören iş sahibinin menfaatine ve yararına iş görme iradesi ile hareket etmektedir. 6098 s....
Bu durumda ortak yarar söz konusu olur ki; ortak yararın bulunduğu durumlarda iş göreninin menfaati iş sahibinin menfaatine göre daha üstün değilse işin başkasına aidiyeti unsuru var sayılır. Vekâletsiz iş görme nedeniyle taraflar arasında kurulan ilişki bir sözleşme ilişkisi olmamakla beraber iş gören ile iş sahibi arasında kanuni bir borç ilişkisi doğmaktadır. Vekâletsiz iş görme, yasal düzenleme uyarınca gerçek (caiz olan) vekaletsiz iş görme ve gerçek olmayan vekaletsiz iş görme olmak üzere ikili bir ayrıma tabiidir. 6098 s. TBK' nun 526. maddesine göre, bir kimsenin vekâleti olmaksızın iş sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak veya onun hukuka ve ahlaka aykırı yasaklaması olmadan gördüğü iş, gerçek vekâletsiz iş görmedir. Gerçek vekâletsiz iş görmede, iş gören iş sahibinin menfaatine ve yararına iş görme iradesi ile hareket etmektedir. 6098 s....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, vekaletsiz iş görme hükümlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, davacının kooperatif üyesi olmaması nedeniyle kendisinden talepte bulunulamayacağı kabul edilmiş ise de, davalı kooperatif tarafından, taşınmazın davacı adına tescilinden sonra, davacının dairesinde ve ortak alanlarda imalat yapıldığı iddia edildiğinden, davalının dairesine yapılan masrafların tümü ile bunun yanında davalının da yararlanacağı ortak alanların inşaatı için yapılan harcamalardan davalının hissesine düşen kısmından vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde davalının sorumluluğu bulunmaktadır....
Vekaletsiz iş görme, Borçlar Kanununun 410 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan yasanın 413. maddesi gereğince, iş sahibinin menfaati için yapılmış olan bir işte, yapan kimsenin halin icabına göre zaruri veya faydalı bulunan masraflarını ve hakimin taktir edeceği zararını iş sahibinin tazmin etmesi gerekir. Burada vekaletsiz iş görme hükümlerine göre yapılan iş bedelinden davalılardan hangisinin sorumlu olacağı da önem taşımaktadır. Dosya kapsamından dava konusu hastane inşaatı davalı Köylere Hizmet Götürme Birliği tarafından ihale ile davalı ... Müteahhitlik İnşaat Ltd. Şti.'ne yaptırılmış, iş bedeli teknik elemanlar tarafından düzenlenen hak edişlere istinaden ... Müteahhitlik İnşaat Ltd. Şti.'ne ödenmiştir. Davacı tarafından yapılan iş, ihale kapsamında olan ve davalı şirket tarafından yapılması gereken işlerden ise, hak edişler ile iş bedeli davalı şirkete ödendiğinden iş bedelinden vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davalı şirket sorumludur....
