Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 14.03.2006 tarihinde Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme çerçevesinde davacının davalı adına dava dışı kuruma havale yoluyla ödeme yaptığı, davacı banka ve dava dışı kurum tarafından sunulan belgelere göre davacı bankanın 2006- 2007 eğitim yılına ilişkin 1.185,00 TL x 9=10.665,00 TL ödeme yapıldığı, sözleşmenin 86. maddesinde davalı adına 3. kişilere (kuruluşlara) mevduat ve kredili mevduat hesabından ödeme yapılması yani havalenin, davalının verdiği veya vereceği havale emrine bağlandığı, fakat dosyada davalı tarafça davacıya ödeme yapılmasına ilişkin havale talimatı verildiğine dair delil sunulmadığı, ödeme yapıldığı belirtilen dava dışı kurumdan da bu hususa ilişkin delil ibraz edilmediği, bu durumda yapılan ödemelerin ancak vekaletsiz iş görme hükümleri kapsamında olduğu, davalının sunduğu kendisinin ödeme yaptığına dair 3 faturanın bu döneme ilişkin olmadığı, diğer faturanın da açık fatura olması nedeniyle...
Taraflar arasında sözleşme imzalanmadığına göre davacı şirketin yaptığı iş bedeline hak kazanabilmesi için, yapıların davalı Belediyenin işine yaraması ve kurallara uygun olması gerekir. Bu şartların varlığı halinde davacının hakettiği iş bedelinin vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca yapıldığı yıl serbest mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir. Somut olayda, özellikle dosya içerisinde bulunan İSKİ’nin 21.09.2004 günlü yazısı içeriğinden davacı yüklenici şirket tarafından yapılan işin davalı Belediye tarafından ...’ye sunulduğu, dolayısıyla yüklenici şirketin yaptığı işini davalı Belediye’nin ihtiyacını karşıladığı sonucuna varılmaktadır. Bu durumda davacı yüklenici şirket yaptığı iş nedeniyle bedele hak kazanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın vekaletsiz iş görme ilişkisinden kaynaklanmasına ve davacının sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 06.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; kat irtifakı kurulu taşınmazda davalıya ait bağımsız bölümün aidat alacağı nedeniyle site yönetimi tarafından başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, vekaletsiz iş görme hükümlerine tabi olup Kooperatifler Hukukundan kaynaklanmadığından hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3 Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. ile müvekkili arasında vekaletsiz iş görme (vekaletsiz tasarruf) ilişkisi olduğunu, müvekkilinin yaptığı işi, baştan beri de davalı ... Tic. Ltd. Şti.’nin kullandığını, bu nedenle davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin yapılan iş bedelini, 6098 sayılı TBK’nın 529. maddesi gereğince vekaletsiz iş görme hükümlerine göre müvekkiline ödemesi gerektiğini, davalı ... Tic. Ltd. Şti.’nin borçlu olduğunu bildiğini belirterek; mahkeme kararının kaldırılmasını, davacı ile davalı ... Tic. Ltd....
Bu durumda istemin, ecrimisil olarak değil, vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca tahsil talebi olarak kabul edilmesi gerekmektedir. Bir kimsenin başkasına ait olduğunu bildiği veya bilebilecek durumda bulunduğu bir taşınmazdaki bir kısım payları kendi malı imiş gibi kiraya verip paralarını toplamış olması nedeniyle hak sahibinin o kimseden payına düşen kiraların alınması için açacağı davada bir vekaletsiz iş görme ilişkisi bulunduğundan, Borçlar Kanununun 414.maddesi uygulanır. Davalının bu yeri kiraya verip parasını almış olması davanın açılması için yeterlidir. Kararda belirtildiği gibi ayrıca davacının yararlanma isteğini karşı tarafa bildirmesine gerek yoktur.Dava konusu taşınmazda davacının murisi olan Hüseyin'in 3/8, davalının ise 2/8 oranında paydaş oldukları, muris Hüseyin'in ise 07/12/2009 tarihinde ölümü ile geriye davacı ile birlikte dava dışı üç kişiyi daha mirasçı olarak bıraktığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi'nin 07.11.2022 tarihli ve 2022/3567 Esas - 2022/546 Karar sayılı kararında özetle; Somut olayda; Davacı ile davalılar arasında kira ilişkisi bulunmadığı, davalı T4 taşınmazı üçüncü bir şahsa kiraya verdiği, kira paralarının diğer davalı T3'in hesabına yatırıldığı, davacının kira ilişkisi ile ilgili bir ihtilaf ileri sürmediği ancak kiralanan taşınmaz üzerinde hissesi bulunduğu gerekçesiyle vekaletsiz iş gören diğer hissedardan kendi payına düşen kira bedelinin tahsilini talep ettiği, bu nedenle dava konusu uyuşmazlığın kira ilişkisi değil, vekaletsiz iş görme hükümlerine dayalı alacak davası olduğu anlaşılmıştır. İzmir BAM işbölümüne ekli listeye göre uyuşmazlığa bakma görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 07.11.2022 tarihli ve 2022/3567 Esas - 2022/546 Karar sayılı kararında özetle; Somut olayda; Davacı ile davalılar arasında kira ilişkisi bulunmadığı, davalı T4 taşınmazı üçüncü bir şahsa kiraya verdiği, kira paralarının diğer davalı T3'in hesabına yatırıldığı, davacının kira ilişkisi ile ilgili bir ihtilaf ileri sürmediği ancak kiralanan taşınmaz üzerinde hissesi bulunduğu gerekçesiyle vekaletsiz iş gören diğer hissedardan kendi payına düşen kira bedelinin tahsilini talep ettiği, bu nedenle dava konusu uyuşmazlığın kira ilişkisi değil, vekaletsiz iş görme hükümlerine dayalı alacak davası olduğu anlaşılmıştır. İzmir BAM işbölümüne ekli listeye göre uyuşmazlığa bakma görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Mahkeme ihalenin yasanın aradığı yönteme göre yapılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf talebi üzerine dairemizce vekaletsiz iş görme hükümlerine göre değerlendirme yapılması ve bilirkişi incelemesi yapılması hususunda karar kaldırılarak eksik inceleme nedeniyle dosya mahkemesine iade edilmiş, mahkemece yeniden yapılan yargılama ve bilirkişi incelemesi sonucu davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür. Uyuşmazlığın borçlar kanunu 410 ve devamı maddelerinde öngörülen vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek ihalenin yasanın aradığı yönteme göre yapılmaması halinde Eski Borçlar Kanunu 413/1 (TBK 529) maddesinde öngörüldüğü şekilde vekaletsiz iş görmede zaruri veya faydalı bütün masrafların iş görene ödenmesi gerekir. Bu maddenin uygunlanabilmesi için iş sahibinin çıkarına uygun davranması gereklidir. Davacının dosyaya ibraz ettiği delil ve belgelerden davalının misafirlerini konaklama hizmeti verdiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
Mahkeme ihalenin yasanın aradığı yönteme göre yapılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf talebi üzerine dairemizce vekaletsiz iş görme hükümlerine göre değerlendirme yapılması ve bilirkişi incelemesi yapılması hususunda karar kaldırılarak eksik inceleme nedeniyle dosya mahkemesine iade edilmiş, mahkemece yeniden yapılan yargılama ve bilirkişi incelemesi sonucu davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür. Uyuşmazlığın borçlar kanunu 410 ve devamı maddelerinde öngörülen vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek ihalenin yasanın aradığı yönteme göre yapılmaması halinde Eski Borçlar Kanunu 413/1 (TBK 529) maddesinde öngörüldüğü şekilde vekaletsiz iş görmede zaruri veya faydalı bütün masrafların iş görene ödenmesi gerekir. Bu maddenin uygunlanabilmesi için iş sahibinin çıkarına uygun davranması gereklidir. Davacının dosyaya ibraz ettiği delil ve belgelerden davalının misafirlerini konaklama hizmeti verdiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
