ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2014 NUMARASI : 2011/331-2014/19 Uyuşmazlık, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görev Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
13/10/2021 Tarih2021/2003E-2021/1883Ksayılı-AnkaraBölgeAdliyeMahkemesi6.HukukDairesinin2018/4676E-2021/505KsayılıveAnkaraBölgeAdliyeMahkemesi29.HukukDairesinin2020/263 Esas2021/1883Ksayılı-AnkaraBölgeAdliyeMahkemesi6.HukukDairesinin2018/4676E-2021/505KsayılıveAnkaraBölgeAdliyeMahkemesi29.HukukDairesinin2020/263E-2020/307 Karar
İcra Dairesinin 2010/16614 esas sayılı dosyaları üzerinden takibe konulduğu, tahsilat sırasında vergi kesintisi yapılmadığı, kesilmesi gereken vergi tutarının dosyamız davalısı işçiye ödendiği, takip konusu ilamlardaki alacak tutarlarının brüt olarak hesaplandığı, yasal kesintilerin infaz sırasında dikkate alınması gerektiği, buna rağmen kesilmesi gereken vergi oranında kesinti yapılmadan ödemenin gerçekleştirildiği, davacının uzlaşma ile vergi dairesine toptan ödeme yaptığı, davacının vekaletsiz iş görme hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiğin sebebsiz zenginleşme zamanaşımının uygulanamayacağı, vekaletsiz iş görme hükümleri değerlendirildiğinde 10 yılllık zamanaşı süresinin geçmediği, davalının takipten evvel temerrüte düşürülmemesi sebebi ile takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilemeyeceği ..." gerekçesi ile "DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Ankara 12....
Dava, vekaletsiz iş görme (BK. 410 vd md.) kapsamında yapılan iş nedeniyle alacak istemidir....
Dava, vekaletsiz iş görme (BK. 410 vd md.) kapsamında yapılan iş nedeniyle alacak istemidir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2012 NUMARASI : 2012/911-2012/1220 Uyuşmazlık vekaletsiz iş görme hükümlerine göre açılmış alacak davasına ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Birleşen 2014/338 Esas sayılı dosyada, Ocak-Haziran 2013 dönemine ilişkin 33.557,58 TL'nin Borçlar Kanununun vekaletsiz iş görme ile ilgili maddelerine göre temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen 2014/454 Esas sayılı dosyada ise Temmuz-Aralık 2013 dönemine ilişkin 34.338,65 TL'nin Borçlar Kanununun vekaletsiz iş görme ile ilgili maddelerine göre temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Doktrinde vekaletsiz iş görmenin unsurları; a) Bir işin görülmesi b) Görülen işin başkasına ait olması c) İş görenin vekaletinin bulunmaması d) İş görenin işi başkasının işini görme iradesi ile yapması e) İşin görülmesinin iş sahibi için gerekli (zorunlu) olmasıdır. (... Hükümler sayfa 738 vd. ...-Borçlar Hukuku Özel Hükümler Cilt 2 sayfa 435 vd.) 6098 sayılı Yasa'nın 526 maddesi de görülen işin, o iş sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygulanması gerektiğini vaz'etmektedir. Unsurlardan işin görülmesinin iş sahibi için gerekli (zorunlu) olması unsuru davacının zamanaşımına uğramış bir borcu ödemesi nedeniyle somut uyuşmazlık yönünden gerçekleşmemiştir. Bu itibarla, taraflar arasındaki ilişkide vekaletsiz iş görmenin unsurları bulunmadığından sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılmak mümkün değildir....
K A R A R Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, vekaletsiz iş görme nedeniyle alacak ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
K A R A R Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, vekaletsiz iş görme nedeniyle alacak ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Vekaletsiz iş görme halinde, 818 sayılı BK (6098 sayılı BK.), özel bir zamanaşımı süresi öngörmediğinden, BK'nın 125. maddesindeki (6098 sayılı yasa 146.madde) on yıllık genel zamanaşımı süresinin uygulanması gerekmektedir. Somut olayda; davacı, kesinleşen mahkeme kararı ile adına tesciline hükmedilen taşınmazın 02/06/1997- 01/06/2007 tarihleri arasında dosya kapsamına sunulan kira sözleşmeleri ve diğer belgelerden de anlaşılacağı üzere, davalı tarafından dava dışı 3.kişiye kiraya verilip kullandırılmasından dolayı davalının elde ettiğini gelirlere ilişkin olarak eldeki davayı açmış olup, bu davadaki talebinin vekaletsiz iş görme hükümlerine dayalı olduğu açıktır....
