"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; vekaletsiz iş görme hükümlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 13. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 27.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; vekaletsiz iş görme hükümlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 13. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 27.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tarafından hizmet alım yöntemi ile sağlanan ve 01/08/2006-31/12/2007 tarihleri arası dönemi kapsayan bekçilik hizmetlerinden doğan KDV dahil 60.796,17 TL alacağın taleplerine rağmen bu güne değin davalı tarafça ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 60.796,17 TL'nin Borçlar Kanunu'nun vekaletsiz iş görme ile ilgili hükümlerine göre temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
DAVACI VEKİLİNİN İSTİNAFA CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Davalının istinaf başvuru dilekçesiyle davanın vekaletsiz iş görme hükümlerine göre değil, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sonuca bağlanması gerektiğini bildirdiğini, eğer yerel mahkemece verilen hükmün hukuki sebebi vekaletsiz iş görme değil de sebepsiz zenginleşme olarak kabul edilse dahi davalının tüm itirazlarının yersiz olduğunu, davalının zaman aşımı itirazına ilişkin olarak davanın süresi içinde açıldığını, tüm bu nedenlerle davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini, eğer hukuki sebep vekaletsiz iş görme değil de sebepsiz zenginleşme sayılacaksa HMK 353/b-2 uyarınca düzeltilerek yerel mahkeme kararı doğrultusunda yeniden esas hakkında karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ : Dava, üçüncü kişinin (davacının kredi sözleşmesine kefil olan kızının) kredi borcunun ödenmesinden kaynaklı alacak davasıdır....
Mahkemenin de kabul ettiği üzere vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre davacının takipte ancak yasal faiz isteyebileceği nazara alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan uyuşmazlıkta takipte avans faizi istenmesine imkan verecek şekilde hüküm tesisi doğru olmamış ve hükmün açıklanan nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın vekaletsiz iş görme nedeniyle alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 08/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu dikkate alınarak, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre yargılama yaparak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davayı sebepsiz zenginleşme olarak nitelendirerek yukarıdaki gibi hüküm kurulması doğru doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı taraf yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; vekaletsiz iş görme hükümlerine dayalı kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 6.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 26.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, vekaletsiz iş görme nedeniyle alacağa lişkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, müşterek mülkiyet nedeniyle kira payının vekaletsiz iş görme hükümlerine göre tahsili talebine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
