Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29/07/2015 tarihinde verilen dilekçeyle ecrimisil, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının davasının reddine, asli müdahillerin davasının kısmen kabulüne dair verilen 07/11/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2....
Davalı, davacı kooperatifin tasfiye halinde olduğunu, tasfiye haricinde bir faaliyette bulunamayacağını, kooperatife üye olmadığını, ayrıca imar mevzuatına aykırı uygulamaları nedeniyle talep edilen borçları kabul etmediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, takibe konu alacağın genel kurul kararına dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen 17.04.2008 tarihli karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 27.09.2010 tarih ve 2009/2932 esas, 2010/9288 karar sayılı ilamı ile; kooperatife üye olmayan davalıdan vekaletsiz iş görme hükümleri gereği istenebilecek masrafların, hangi gider kalemlerine ait olduğu hususunda değerlendirme yapılması gerektiğine işaret edilmek suretiyle bozulmuştur....
Bu maddede “Gerçek anlamda vekaletsiz iş görme”ye yer verilmişken bir sonraki maddede ise işin işgörenin menfaatine yapılması hâlinde “gerçek olmayan VİG” düzenlenmiştir. Örneğin seyahate giden komşuya ait evin yıkılan duvarının yapılmasında vekaletsiz olarak iş yapıldığı için gerçek VİG hükümlerine göre işsahibi işgörene zorunlu ve faydalı giderleri faiziyle birlikte ödemek zorundadır. Eğer işgören kendi menfaatine vekaletsiz iş görmüş ise TBK. 530. (414).m. göre ortaya çıkan menfaatleri edinme hakkına sahip olup ancak zenginleştiği ölçüde işgörenin masraflarını ödemek ve giriştiği borçlardan onu kurtarmakla yükümlü olur. Az yukarda belirtildiği üzre; 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 410 ve devamı maddelerinde tanımını bulan vekâletsiz iş görme, niteliği gereği, iş sahibinin bilgisi dışında gerçekleşen bir olgudur. Aynı Kanunun 415....
Dairemiz kaldırma kararından sonra ilk derece mahkemesinin 23/09/2021 tarih ve 2020/109 Esas 2021/329 Karar Sayılı kararında özetle, "davacı yüklenicinin sözleşmesiz olarak gerçekleştirdiği iş ve imalatların 6098 sayılı TBK'nın 526.maddesi gereğince vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince yapıldığı yıl piyasa rayiç fiyatının alınan bilirkişi ek raporu ile 19.687,50 TL olduğu, davacının yapıldığı yıl vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince piyasa rayiç değerini isteyebileceği, bu miktarın 19.687,50 TL olduğu, davacının dava dilekçesindeki kabulü ve davacı asilin beyanı doğrultusunda iş için 20.000,00 TL ödeme aldığı, bu suretle davacının bakiye alacağının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine " dair karar verilmiştir....
Bu durumda ortak yarar söz konusu olur ki; ortak yararın bulunduğu durumlarda iş göreninin menfaati iş sahibinin menfaatine göre daha üstün değilse işin başkasına aidiyeti unsuru var sayılır. Vekâletsiz iş görme nedeniyle taraflar arasında kurulan ilişki bir sözleşme ilişkisi olmamakla beraber iş gören ile iş sahibi arasında kanuni bir borç ilişkisi doğmaktadır. Vekâletsiz iş görme, yasal düzenleme uyarınca gerçek (caiz olan) vekaletsiz iş görme ve gerçek olmayan vekaletsiz iş görme olmak üzere ikili bir ayrıma tabiidir. TBK’nın 526. maddesine göre, bir kimsenin vekâleti olmaksızın iş sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak veya onun hukuka ve ahlaka aykırı yasaklaması olmadan gördüğü iş, gerçek vekâletsiz iş görmedir. Gerçek vekâletsiz iş görmede, iş gören iş sahibinin menfaatine ve yararına iş görme iradesi ile hareket etmektedir....
Bu durumda ortak yarar söz konusu olur ki; ortak yararın bulunduğu durumlarda iş göreninin menfaati iş sahibinin menfaatine göre daha üstün değilse işin başkasına aidiyeti unsuru var sayılır. Vekâletsiz iş görme nedeniyle taraflar arasında kurulan ilişki bir sözleşme ilişkisi olmamakla beraber iş gören ile iş sahibi arasında kanuni bir borç ilişkisi doğmaktadır. Vekâletsiz iş görme, yasal düzenleme uyarınca gerçek (caiz olan) vekaletsiz iş görme ve gerçek olmayan vekaletsiz iş görme olmak üzere ikili bir ayrıma tabiidir. TBK’nın 526. maddesine göre, bir kimsenin vekâleti olmaksızın iş sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak veya onun hukuka ve ahlaka aykırı yasaklaması olmadan gördüğü iş, gerçek vekâletsiz iş görmedir. Gerçek vekâletsiz iş görmede, iş gören iş sahibinin menfaatine ve yararına iş görme iradesi ile hareket etmektedir....
Bununla birlikte, 1-Davacı eldeki dava ile davalıya ait binada kiracı olduğunu, binada çıkan yangın neticesinde masraflar yapmak zorunda kaldığını, angının lektrik tesisatından kaynaklandığını ve vekaletsiz iş görme hükümlerine göre yapılan bu masrafların davalı taşınmaz sahibinden faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerektiğini iddia etmiş, davalı ise davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının bir tüzelkişilik olması, kira sözleşmesinin davacı ile değil davacı şirketin temsilcisinin eşi tarafından imzalanması ve dava dışı Deniz Kemal Deniz adındaki bu şahsın masrafların giderileceğine ilişkin davalıya noterden taahhütname vermiş olması karşısında davacının bu davayı açamayacağı, kaldı ki vekaletsiz iş görme hükümlerine göre açılan bu davanın davalıya değil davacı tarafından dava dışı Deniz Kemal Deniz'e yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; vekaletsiz iş görme hükümlerine dayalı alacak istemine ilişkindir. Dava konusu anataşınmazda kat mülkiyeti kurulmamış olup müşterek mülkiyet hükümlerine tabidir. Mahkemece de bu husus gözetilerek genel hükümlere göre uyuşmazlık görülüp sonuçlandırılmıştır. Bu davanın inceleme görevi 13. Hukuk Dairesi olsa da anılan Daire dosyayı Dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, müşterek mülkiyet nedeniyle kira payının vekaletsiz iş görme hükümlerine göre tahsili talebine ilişkindir.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 23.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, vekaletsiz iş görme nedeniyle alacağa ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
