Noterliğinde yeminli katip olarak çalışan sanığın suça konu 08.08.2008 tarihli vekaletnameyi vekil eden... yurtdışında bulunduğu ve notere gelmediği halde sahte olarak düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın aşamalardaki savunmalarında vekaletnameyi kendisinin düzenlediğini, vekaletnamedeki imzanın kendisine ait olduğunu, vekaletname düzenlerken şahısların kimliğini kontrol ederek düzenlediğini, suçsuz olduğunu beyan etmesi karşısında; suça konu vekaletnamede vekil eden olarak görünen ...'in samimi imzalarının kurumlardan araştırılıp celp edilerek vekaletnamede bulunan imzanın ... eli ürünü olup olmadığının tespit edilerek olayla ilgili olarak beyanın alınması, vekaletname ekindeki ...'e ait olduğu anlaşılan nüfus cüzdanı fotokopisindeki fotoğrafın ...'e ait olup olmadığının ve nüfus cüzdanının sahte olup olmadığının tespit edilmesi ile ihbarcı tanık olarak dinlenilen ...'in fotoğrafı ile kardeşi ...'nin fotoğrafları celbedilerek incelenip ihbarcının kardeşi ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Defter ve belge gizleme HÜKÜM : Mahkumiyet Katılan vekilinin, vekaletnamede kendisine verilen feragat yetkisine dayanarak, 27.04.2015 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİ için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Kandıra Noterliği'nden verilme 22.06.2017 gün ve 05947 yevmiye nolu vekaletnamede temyziden feragat etme yetkisi bulunan sanık müdafiinin 16.03.2018 havale tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiği anlaşılmakla, hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 18/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Adına düzenlenmiş dosyada mevcut vekaletnamede davacı çocuk adına velayeten vekalet verilmediği anlaşıldığından, davacı çocuk adına velayeten veya vesayeten düzenlenerek verilecek usulüne uygun vekaletnamenin tamamlanarak eklenmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davalı vekili Av. ... adına düzenlenen vekaletnamede temyizden feragate yetkisi olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı vekiline tebligat çıkartılarak davalı adına düzenlenen temyizden feragat yetkisini de kapsayan yeni vekaletnamesi varsa sunmasının istenmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİMESİNE, 19.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. H.Y.D....

AŞ'ne karşı , davalı şirketin 2021 yılında genel kurul yapamaması sebebiyle bağımsız denetçi tayin edilmesi talepli dava açtığı , Davacının, davalı şirketin A grubu müşterek imza ile yetkili temsilcisi olduğu, davacı tarafından sunulan vekaletnamede davacı şirketi temsilen ...'nin de imzasının bulunduğu, davalı şirket adına mahkememize sunulan davanın kabulüne ilişkin dilekçenin ekindeki vekaletnamede de yetkili temsilci olarak ...'nin imzasının bulunduğu, aynı zamanda şirket temsilcisi olan davacı ile şirket arasında menfaat çıkar çatışması olduğu anlaşıldığından davalı şirketin bu davada temsil edilmesi için davacıya temsil kayyumu atanması konusunda davacıya süre verildiği, anlaşılmıştır. Kayyım adayı olarak davacı vekili ... bildirmiş , açık duruşmaya katılan kayyım adayı ... davalı şirkete kayyım olmayı kabul ettiği beyan etmiştir....

Somut olaya gelince; ...’in eşi Ogün’ü vekil tayin ettiği Konya Ereğli 2.Noterliğince düzenlenen 29.6.2012 tarih ve 657 yevmiye numaralı vekaletnamede; “…poliçe imzasına…” açıklaması yer almakta; açıkça bono düzenleme konusunda mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 388/3.maddesi anlamında verilmiş bir yetki bulunmamaktadır. Nitekim, Hukuk Genel Kurulunun 16.07.2008 gün ve E:2008/12-502, K:2008/506 sayılı ilamında da, vekaletnamede “çek imzalamak” için verilen yetkinin “bono düzenlemeyi” kapsamayacağı benimsenmek suretiyle aynı ilkeye vurgu yapılmıştır. Takibe dayanak bononun borçlu tarafından imzalanmayıp, onun eşi ... tarafından düzenlenip imzalandığı alacaklının da kabulündedir. O halde, mahkemece imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmesi doğru değildir. Hal böyle olunca; yerel mahkemece, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır....

Şirketinin 12.04.1995 tarihli vekaletnamede adı geçen (Av... vekillerine yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde HMK'nun 366. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ın diyeceklerinin tespit edilmesi gerektiği halde bu yönde işlemler yapılmamış olduğu ve ihtarnamenin gerekçeli kararda tartışılmamış olduğu bu nedenlerle; mahkemece deliller toplanmadan, eksik soruşturma ve eksik incelene sonucu kurulan hükmün yasaya aykırı olduğunun anlaşılması; Kabul ve uygulamaya göre de; kambiyo senetlerindeki sahteliğin resmi belgede sahtecilik niteliğinde olması için kambiyo senedinin Türk Ticaret Kanunun'da öngörülen yasal unsurların bulunması gerektiği gözetilerek, sanık ... savunmasında; kendisinin suça konu senedin borçlu kısmını imzaladığı sırada bononun tanzim tarihi ve ödeme tarihlerinin boş olduğunu savunduğundan, tanık ... ise; bononun kendisine verildiği sırada tamamıyla doldurulmuş vaziyette olduğunu beyan etmiş olduğundan, gerçeğin kuşkuya yer bırakmaksızın tespiti amacıyla; suça konu bononun sanık tarafından imzalandığı anda veya suça konu bononun sanık tarafından verildiği anda, Türk Ticaret Kanunun’da öngörülen yasal unsurların bulunup bulunmadığının...

Eczanesine 27.06.2014 tarihinde davalı ... tarafından sahte ilaç raporları düzenlendiği iddiası ile 2012 protokolüne dayanarak 19.152,90 TL cezai şart ve 833,58 TL reçete bedelinin ödenmesi için uyarı yazısı geldiğini, 2012 protokolünün 5.3.10. maddesine göre sahteliğin eczacı ya da eczane çalışanını dışında üçüncü kişinin dahil olması ile kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde bu madde hükmünün uygulanmayacağını, kendisinin ya da çalışanlarının sahte ilaç raporlarından hiç bir şekilde haberleri olmadığını ileri sürerek, davalının 27/06/2014 tarihli kararının iptalini istemiştir. Davalı, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile ... ......