- K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazda tesis edilen ipoteğe ilişkin olarak şirket yetkilisi ... tarafından noter huzurunda düzenlenen vekaletnamenin, şirket yetkilisinin Hollanda vatandaşı olması nedeniyle vekaletname içeriğinin ne anlama geldiğini bilmediğinden noter huzurunda tercüman vasıtasıyla işlem yapılması gerekirken, bu hususun gözardı edilerek vekaletname düzenlendiği ve bu vekaletnameye istinaden ipoteklerin tesis edildiğini, ayrıca verilen vekaletnamede ... A.Ş lehine ipotek tesis yetkisi verildiği halde ipoteğin ... A.Ş lehine tesis edildiğinden vekaletnamenin hukuken geçersiz olup, vekaletnamede yer alan yetkilerin aşılması suretiyle düzenlenen ipotek tesis işlemlerinin hukuka aykırı olduğunu, ipotek işleminin dayandığı herhangi bir alacak sebebi bulunmadığını bildirerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, davalı vekilinin imzasını taşıyan belgede davacı borçlunun ibra edildiği yazılı ise de vekaletnamede ahzu kabz yetkisi bulunmadığı, öte yandan davalı imzasını taşıyan belgedeki ibra beyanının ise sonradan eklendiği kanaatine varılarak bu belgelerle sabit olan 9.000 TL ödeme üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyada bulunan davalının imzasını taşıyan genel vekaletnamede vekilin sulh ve ibraya yetkili kılındığı açıkça görülmektedir. Mahkemece, buna rağmen vekaletnamede ahzu kabza yetkili bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesine ekli vekaletnamede vekil eden davacının soyadının değiştirilmesi konusunda avukata verdiği özel bir yetki bulunmamaktadır. Kişiye sıkı sıkıya bağlı haklardan olan soyad değişikliği davasının vekil aracılığı ile açılabilmesi için vekile verilen vekaletnamede özel yetki olması gerekir. Bu durumda mahkemece düzenleme şeklinde vekaletname ile dava açan avukata dava konusu işle ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini ibraz etmesi için belli bir süre tanınması, bu süre içerisinde vekil vekaletnamesini getirmediği ya da asil bir dilekçe ile veya bizzat duruşmaya gelerek özel yetkisi bulunmayan vekilin açmış olduğu davaya ve yapılan işlere icazet verdiğini bildirmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken davaya bakılıp esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 7.4.2008 günü satın aldığı ve kayden maliki olduğu 160 ada 49 parsel sayılı taşınmazın, 31.12.2004 tarihli vekaletname ile vekil tayin ettiği davalı ... tarafından, (davalının kardeşi İhsan Alper'in yetkilisi olduğu) 18.4.2008 tarihinde davalı şirkete satış yolu ile devredildiğini, söz konusu vekaletnamede 31.12.2004 tarihinden sonra edineceği taşınmazların devrine ilişkin olarak herhangi bir yetki bulunmadığını, vekalet yetkisinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek tapunun iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın reddi Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından yalnızca vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Davacı vekilinin dava dosyasına sunduğu 10.07.2007 tarih, 16428 yevmiye numaralı genel vekaletname ile dava açtığı, 5271 sayılı kanun gereğince tazminat davası açma hususunda vekaletnamede ayrıca özel yetki bulunmasının zorunlu olmadığının anlaşılması karşısında; yargılamaya devamla esas hakkında bir hüküm kurulması gerekirken vekaletnamede tazminat davası açılması hususunda özel yetki bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi, 2-Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "Yakalama...
Bu sebeple, mahkeme kararının ...... savcılığına "görüldü" için gönderilmesi, ...... savcısının kararın üzerine "görüldü" açıklamasını verdikten sonra adı, soyadı ve sicil numarasını yazıp, görüldüğü tarihi yazması ve onun yönünden de temyiz süresinin beklenmesinden, 2-Babalığın tespitine ilişkin davalar şahsa sıkı sıkıya bağlı haklar ile ilgili olup vekaletnamede özel yetkinin varlığını gerektirir. (HMK m.74) Dosya içerisindeki vekaletnamede vekile bu yönde verilmiş özel bir yetki bulunmamaktadır. Davacı vekiline, özel yetkiyi ihtiva eden vekaletnamenin aslı veya onaylı örneğini dosyaya ibraz etmesi için süre verilmesi, bu nitelikteki vekaletname süresi içerisinde verilmez ise davacı asile, yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmesi için imkan verilmesi ve eksikliğin bu şekilde tamamlanmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahalli Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
a verilen Hüyük Noterliği'nin 28/04/2008 tarih ve.... yevmiye nolu vekaletnamesi ve tüm dosya kapsamına göre davacının bahsi geçen vekaletnamede dava dışı ...'a işbu vekaletnamede açıkça kambiyo senedi düzenlenmesini içerir yetki vermediği görülmüş olmakla davacının davalıya borçlu olmadığına karar vermek gerekmiş, şartları oluşmadığından dolayı da davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine..." gerekçesiyle; Davacının davasının KABULÜNE, 1-) Davacının Konya .. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile takibe konulan 30/04/2009 vadeli 50.183,89-TL bedelli bonodan, Konya .. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile takibe konulan 30/04/2009 vadeli 2.476,00-TL bedelli bonodan, Konya .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe konulan 30/04/2009 vadeli 2.825,21-TL bedelli bonodan, Konya .. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile takibe konulan 30/04/2009 vadeli 36.818,60- TL bedelli bonodan, Konya .....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, 25.03.2003 - 15.01.2007 tarihleri arasında davalı işveren tarafından yatırılması gereken prime esas kazanç tutarının işe girilen tarihte 750,00 TL, işten çıkılan tarihte 1.350,00 TL olduğunun tespiti ile buna göre eksik ödenen primlerin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Davalı...Makine Elk. Elektronik San. Tic....
Görülmekte olan bu davada ise bu hususlarda yeterli araştırma yapılmadığı, murisin mevduatının bulunup bulunmadığının tespiti için bankalara müzekkere yazılmadığı anlaşıldığından kararın bozulması gerekmiştir. Kabule göre de, davacıların Avukatlar..., ...., ...l'e verdikleri 01.11.2013 tarihli vekaletnamede mirasın reddini içeren özel yetki bulunmadığından davacılar vekiline özel yetkiyi içeren vekaletname sunması için süre verilmesi ve bu eksikliğin tamamlattırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken bu hususun gözardı edilmesi yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
e yönetim tarafından verilmiş vekaletnamede vekalet verenlerin isim ve imzaları bulunmamaktadır....
