Vekile verilen vekaletnamede çek düzenlenmesi için açıkça yetki verilmesi zorunludur. Keşide tarihi 10.01.2006 olan suça konu çekin, ... İnş. Tah. Ltd. Şti hesabından keşide edildiği; Şirket müdürü ... Tarafından verilen, Samsun 1. Noterliği'nin düzenlediği 21.06.2004 tarih ve 12279 yevmiye numaralı vekaletnamede, sanığa çek keşide etme yetkisinin verildiğine dair ifade yok ise de; suça konu çekin keşide edildiği şirkete ait hesaptan, keşide tarihi itibariyle, çek keşide etmey yetkisi bulunmayan sanığın, keşide tarihinden sonra vekaletname ile yetkilendirilip yetkilendirilmediği suça konu çekin hesap sahibi şirket müdürü olan ...'...
Davacının, dava dilekçesinde davacının adresini yazmadığı,davacı vekiline ait vekaletnamede ve tahliye istekli takip talepnamesinde davacının adresinin yazılı olduğu anlaşılmıştır.Dava dosyası, takip dosyasının devamı mahiyetinde olup dava dosyası ile beraber değerlendirilmelidir. Davacı vekiline ait vekaletnamede ve tahliye istekli takip talepnamesinde davacının adresinin ve vatandaşlık numarasının yazılı olması karşısında HMK 119/1-b maddesinde belirlenen dava şartının yokluğundan bahsedilemez. Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
Şti. vekilince yetkili kılınan avukata, önce davalı şirketin adresinde, daha sonra da kendisinin değil tevkil eden (vekaletnamede ismi bulunan)avukatın adresinde tebliğ edilmeğe çalışıldığı, ancak tebliğ edilemeyince anılan davalılar asıllarına tebliğ edildiği anlaşılmaktadır....
Noterliğinin 06.12.2013 tarih, 24762 yevmiye numaralı genel vekaletname ile dava açtığı, 5271 sayılı kanun gereğince tazminat davası açma hususunda vekaletnamede ayrıca özel yetki bulunmasının zorunlu olmadığının anlaşılması karşısında; yargılamaya devamla esas hakkında bir hüküm kurulması gerekirken vekaletnamede tazminat davası açılması hususunda özel yetki bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi, 2- Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "Yakalama veya Tutuklama Sonrası KYO veya Beraat Kararı Verilmesi Halinde Tazminat" ibaresine yer verilmesi ve “28.01.2016” olan dava tarihinin “28.04.2016” olarak gösterilmesi, Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şirket adına sunulan süreli vekaletnamede birden fazla vekilin adına yer verilmiştir. Yargılama aşamasında bir avukatın vekillikten istifa dilekçesi sunduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda, 6100 sayılı HMK'nın 75. Maddesine göre, vekaletnamede ismi bulunan ve hakkında istifa/azil dilekçesi bulunmayan vekillerden birine gerekçeli karar ve karşı tarafa ait temyiz dilekçesinin tebliğ edilmesi ve ayrıca süresi dolan vekaletnamenin usule uygun şekilde yenilenmesi için süre verilmesi gerekir. Yukarıdaki eksiklerin ikmali için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ye ait vekaletnamede adı geçen avukatlar yerine vekaletnamede adı geçmeyen Avukat ...'a tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Dosya içeriğine göre gerekçeli kararın ... vekiline tebliğ edilerek temyiz dilekçesinin de karşı tarafa yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 21.04.2014 tarihli uzmanlık raporunda; suça konu vize ile orijinal Schengen vize etiketi örnekleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, incelemeye konu pasaportun 17. sayfasında yapışık vaziyette bulunan Schengen vize etiketinin orijinal olmayıp, külliyen sahte olarak oluşturulduğunun, sahteliğin ilk nazarda ve kolaylıkla dikkati çekmemesi nedeniyle aldatma kabiliyetini haiz olduğunun belirlenmesi karşısında, tebliğnamedeki bu hususa ilişen bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür....
ın aynı sağlık karnesi ile ilaç kaydı yaptırmak üzereyken sahteliğin belirlendiği böylece katılan kuruma karşı dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia olunduğu somut olayda; yeşil kart sağlık karnesi vizesi almaya engel bir hali olmayan sanık ...'nun, müracaat ettiği taktirde vize alabilecek durumda olduğundan kurumun herhangi bir zararı söz konusu olmayacağı ayrıca yeşil kart vizelerinin sahte olarak yapıldığını bilmeden kullanan sanıkların cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla,her iki suçtan da beraatlarine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan grafoloji bilirkişi raporu doğrultusunda, dava ve takibe konu çek altındaki keşideci imzanın çekin düzenleme tarihinde davacı şirket temsilcisinin eli ürünü olmadığı, sahteliğin iyi niyet aranmaksızın herkese karşı ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibe konu çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Malzemeleri Ltd. Şti vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan K...Yapı Mal. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Dairemizin 14.07.2014 tarihli bozma ilamında da belirtildiği üzere, 20.06.2008 tarihli Emniyet Kriminal raporuna göre TCK hologramı ve mühür izinin sahte ve aldatıcılık niteliğini haiz olduğunun tespit edildiği, yine 05.10.2010 tarihli duruşmada da yapılan sahteliğin aldatıcılık niteliğini haiz olduğunun belirtildiği anlaşılmasına göre sanığın üzerine atılı suçun tüm unsurları itibariyle oluşup sübuta erdiği ve 5237 sayılı CMK'nin 231. maddesinin uygulanmamasına dair olumlu kanaate ulaşılmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir....
