ın dosyadaki vekaletnamede adının olmadığı ve adına düzenlenmiş bir yetki belgesinin de olmadığı anlaşılmıştır. Davalı ... Madencilik Akaryakıt Yapı Endüstrisi Ltd Şti' ni temsil eden avukata yeni vekaletname verilmiş ise temin edilerek gönderilmesi, verilmemiş ise dosyada davalının vekaletnamede adı geçen diğer vekillerinden birine , bunlarda vekillikte değil ise davalı asıla gerekçeli kararın usulen tebliği ile istinaf ve istinafa cevap yönünden yasadaki sürelerin dolmasının beklenmesi, istinaf talebi olur ise işlemleri tamamlandıktan sonra istinaf incelemesi yapılabilmesi için gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ......

Bu nedenle; 1- Dosyada bulunan 20.03.1956 tarihli vekaletname (bu vekaletnamede ...’in Ekinciyan Köyü, Hane no:1, sahife no: 83, cilt no:27 de kayıtlı olduğu yazılı), 27.04.1959 tarihli vekaletname (bu vekaletnamede tanık olan...’den sağ olmaları halinde davacının kimliği hakkında bilgi alınabilir), 28.05.1974 tarihli vekaletname (bu vekaletnamede davacının hane no: 1, cilt no: 52, sahife no:1 de kayıtlı olduğu yazılı) örneklerinin varsa müstenidat belgelerinin ilgili noterliklerden getirtilmeli, Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünden davacı ...’e kimlik numarası verilip verilmediği sorularak verilmiş ise kimlik numarası tespit edilerek davacının nüfusta kayıtlı olduğu yerin belirlenmesi, buradan ölüm tarihini gösterecek ve verasete esas olacak şekilde aile nüfus kayıt tablosunun getirtilmesi, 2- Yukarıda açıklanan nedenlerle ..., ..., ..., ...’a yapılan ilanen tebligat da geçerli olmadığından öncelikle bu kişilerin nüfus kayıt tabloları getirtilerek sağ olup olmadıkları belirlendikten...

ya bazı işlerinin yapılması için verdiği vekaletnamede kesinlikle 3. bir şahsın borcunu yüklenmesi hususunda bir yetki bulunmadığını, vekaletnamede davalıyı ilgilendiren kısmın davalı şirketten ilaç almayı ve aldığı ilaç sebebi ile borçlandırıcı işlem yapma yetkisini içerdiğini, durum bu iken ...'nun muvafakatname başlığı altında davalı şirkete vermiş olduğu ve müvekkili adına imzalamış olduğu belgede, eczacı ...'in davalı şirkete olan 92.660,00 TL borcunun müvekkili tarafından üstlendiğini belirttiğini, davalının bu belgeye dayanarak müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, takibin usulsüz tebliğ ile kesinleştiğini, daha sonra davalının, müvekkilinin Bitlis Defterdarlığındaki hak edişlerine haciz koyarak müvekkilinin toplam 45.511,00 TL'sini tahsil ettiğini, ...'...

ın şirketi temsile yetkisinin olmadığını, ayrıca vekaletnamede de bu kişiye bono taahhüdünde bulunma yetkisi verilmediğini, sadece çek düzenleme ve çek taahhüdünde bulunma yetkisinin verildiğini, davalı ile davacı arasında takip konusu bononun kaynağını oluşturacak her hangi bir işlem yapılmadığını, takibin haksız olduğunu belirterek davacının davalıya takibe dayanak bonodan ötürü borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı...'a verilen vekaletnamede kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisinin de verilmiş olduğunu, bu kişinin... 5. Noterliğinin 000566 yevmiye numaralı vekaleti ile davacı şirket adına olağanüstü işlemleri yürüttüğünü, ayrıca davacı şirketin ... Büyükşehir Belediyesinden ihale yolu ile almış olduğu bütün işlemleri de şirket yetkilisi olarak yürüttüğünü, ticari mümessilin imzaladığı senetlerin iyi niyetli üçüncü kişiler bakımından işletmeyi bağlayacağını savunarak davanın reddini istemiştir....

Bu düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; sağlık hizmeti sunucusu olan davacının, genel sağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlü olduğu kişilere sağlık hizmeti sunumu aşamasında (acil hallerde ise acil halin sona ermesinden sonra) nüfus cüzdanı, sürücü belgesi, evlenme cüzdanı, pasaport veya verilmiş ise Kurum sağlık kartı belgelerinden biri ile kimlik tespiti yapmak ve bu belgelerin başvuran kişiye ait olup olmadığını kontrol etmek yükümlülüğü bulunmaktadır. Dava dışı Halil İbrahim Uzunoğulları'nın kendisi tarafından düzenlenmiş sahte tıbbi belgelerle davacı hastanenin acil servisinde tedavi uygulandığı, kimlik kontrolü yapılmış olsa idi sahteliğin tespit edilebileceği, bunun için bir uzmanlığa gerek olmadığı, 3. kişilerin sahte nüfus cüzdanı kullanarak davacı kurum çalışanlarının iradelerinin sakatlanmasına da yol açmadıkları ve davacı kurumun kimlik kontrol etme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek davalı ... zarara uğrattığı tüm dosya kapsamı ile sabittir....

Hukuk Mahkemesinin ...sayılı dosyasındaki davanın reddine, Mahkemenin ana dosyası olan ... sayılı dosyası yönünden söz konusu devirde kullanılan vekaletnamede devir ve satış yetkisinin olmadığı kesinleşen ve Noter ...'ın mahkumiyetine karar verilen .... Ceza Mahkemesinin 2010/313 esas sayılı dosyasında sabit olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, vekaletnamede devir ve satış yetkisi olmadığından dolayı ... tarafından ...'a yapılan 12/03/2008 tarihli... sayılı .......yevmiye nolu devir işleminin iptaline ve bu işlemin batıl olduğunun tespitine, Birleşen dosya olan...Asliye Hukuk Mahkemesinin ....s sayılı dosyasında davacı ...'in tazminat davasının kısmen kabulüne, bilirkişi raporu dikkate alınarak bulunan 23.101,50TL tazminatın davalılar ... ve ...'...

Ticaret Ltd Şti'nin davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak davacıya ait 340.000,00TL bedele ipotek verilen gayrimenkulün ... 19 İcra Müdürlüğünün 2013/215 esas sayılı dosyadan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 170.000,00TL bedelle satıldığını, satıştan sonra ... 19 İcra Müdürlüğünün 2013/215 esas sayılı dosyasından 189.346,00TL miktarında rehin açığı belgesi alındığını, işbu rehin açığı belgesine dayanılarak kalan bakiye tutardan haksız ve hukuka aykırı olarak takip yapıldığını, ipoteğin noterden düzenlenen bir vekaletname ile tesis edildiğini, vekaletnamede müvekkilinin kefalet iradesi bulunmamasına rağmen ipotek belgesinin 14.maddesinde ipotek veren kişinin ipotek limitince borca müştereken ve müteselsilen kefil olduğu beyanının düşüldüğünü, müvekkilinin verdiği vekaletnamede müşterek borçlu ve müteselsil kefil ibaresinin olmaması nedeniyle hakkında rehin açığı belgesi alınarak takip yapılmasının da mümkün olmadığını belirterek takibin iptali ile %20 den aşağı olmamak...

Noterliğinin 18913 yevmiye nolu, 01.08.2018 tarihli vekaletnamede Mesut Demirbaş'ın ticari vekil olarak kabul edilebileceği, vekaletnamede de borçlu nam ve hesabına kambiyo senetleri düzenleme yetkisinin olmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan, davalının istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir....

İcra Hukuk Mahkemesince itirazın kabulüne karar verildiği somut olayda, suça konu çekteki keşideci ve 1. ciro imzalarının sanığa ait olup sahteliğin söz konusu olmadığı, ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay Hukuk Genel Kurulu İlk Derece Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasındaki "Sahteliğin Tespiti" davasında yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca; Dava Hukuk Muhakemeleri Kanununun 208/4 ve 204/1. maddeleri uyarınca resmi evrakın (ilamların) sahteliğinin tespiti istemine ilişkindir....