Bankası tarafından 23.11.2015 tarihinde düzenlenen raporda; ele geçirilen banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin bulunduğu, sahte olduğunun ilk bakışta herkesçe anlaşılamayacağı, ancak uzman kişilerce sahteliğin anlaşılabileceği bildirilmiştir....

Temyiz aşamasında iken davalı vekili ve asıl şirket temsilcisince 04.11.2015 tarihli dilekçe ile temyiz hakkından feragat dilekçesi verilmiş, talimat mahkemesince feragat dilekçesinin altına vekilin kimlik tespiti yapılmış ne varki, şirket temsilcisinin kimlik tespiti yapılmadan Hukuk Genel Kurulu Başkanlığı'na gönderilmiştir. Bilindiği üzere temyizden feragat edilebilmesi için vekaletnamede bu konuda özel yetkinin bulunması zorunludur. Ayrıca feragat mahkeme huzurunda yapılabileceği gibi, mahkeme dışında da yapılabilen bir usulü işlemdir. Mahkeme dışında yapılması ve feragat dilekçesinin mahkemeye ibraz edilmesi halinde feragat dilekçesinin altına imzanın davalı asıla veya feragate yetkili vekiline ait olduğunun şerh verilmesi gereklidir. Ne var ki, temyizden feragat eden vekilin vekaletnamesinde temyizden feragat yetkisi bulunmadığı gibi feragat dilekçesinde şirket temsilcisinin kimlik tespiti de yapılmamıştır....

Ancak söz konusu vekaletnamede davacının parmak izi basmış olması nedeniyle her ne kadar davacının okur-yazar olup olmadığı dosyada çekişme konusu değilse de; 6100 sayılı HMK'nun 31.maddesi uyarınca hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü de göz önüne alınarak davacının okur-yazar olup olmadığı üzerinde durularak 19.02.2015 tanzim tarihli ve davacıya imza karşılığı tebliğ edildiği görülen fesih bildirimi ile ilgili olarak, davacının bu bildirim içeriği konusunda işverence bilgilendirilip bilgilendirilmediği ve belge içeriğinden davacının yöntemince haberdar edilip edilmediği araştırılmalıdır. Ayrıca 19.02.2015 tarihinde yapıldığı savunulan fesih bildirimi konusunda, tanıkların feshe yönelik beyanları olmadığı görülmekle, mahkemece fesih bildirim tarihinin tespiti amacıyla gerekirse yeniden dinlenmeleri yoluna da gidilmelidir. Hal böyle olunca mahkemece eksik araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi bozma nedenidir....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde vekaletnamede başkaca vekillerden de bahsetmiş ise de vekaletnamede davalı münferiden yetkili kılındığından sadece davalının sorumluluğuna gidilmesinde bir isabetsizlik de bulunmamaktadır. Davalı vekilince davalının uzmanlık alanı olan sadece proje hazırlama kısmı için anlaşma yapıldığını iddia edilmiş ise de sunulan vekaletnameden bu yönde sınırlayıcı bir görev tanımında bulunmadığı görülmekle davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir....

- KARAR - Davacı vekili, davalılar aleyhine çeke dayalı alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe konu edilen çekin davalı bankaca diğer davalı adına düzenlenmiş hesaba ilişkin olduğunu, çekin davalı ...’in müteveffa oğlu tarafından düzenlenerek verildiğini, verilen vekaletnamede çek keşide etme yetkisinin bulunduğunu, ancak davalıların icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, davaya konu çekin keşideci imzası tutmadığı için ödenmediğini, davalı ... tarafından verilen vekaletnamede oğlu olan ... ’a çek keşide etme yetkisi vermediğini savunarak davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davalılardan ...'ın adı tapu kaydında ve vekaletnamede ... olarak yazılmış olup gerekçeli karar ...'a tebliğ edilmiştir. ... ile ...'ın aynı kişi olup olmadıkları belirlenerek aynı olmaları halinde kararın Av....'...

Hukuk Dairesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın ortadan kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davalı “...” adına sunulan vekaletnamede şirketin adresinin “... Cad. N:8 Yaka köyü ...” olarak yazılı olduğu, davacı tarafından sunulan 04.12.2013 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesine göre şirketin adresinin 20.11.2013 tarihinden itibaren “... Cad. N:8 ... ...” olarak tescil edildiği, ancak şirket adına tebligatın “... ... Beldesi ......

Mahkemece tapu kaydı, mirasçılık belgesi ve vekaletnamede mevcut bu çelişki giderilip Rahibe ile Rahife'nin aynı kişi olup olmadıkları araştırılıp saptanmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi. AY....

Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 18. maddesi uyarınca vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiğinden dosya içindeki vekaletnamede vekillikten çekilen Av. ... dışında Av. ...'ın, vekillikten çekilme veya azil durumu söz konusu değil ise adı geçen davalı vekili olarak Av. ...'a istinaf kararı ile davacı idarenin temyiz dilekçesi tebliğ edilip, temyiz süresi beklendikten, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Kulu Noterliğinde başkatip olarak çalışan sanığın, ... adına çıkartılan sahte kimliğe istinaden vekalet verenin kimlik bilgilerini gerekli şekilde kontrol etmeyerek vekaletname düzenlemek suretiyle katılanların mağduriyetine yol açtığı iddia olunan olayda, 01/05/2005 tarihinde hazırlanan vekaletnamede kullanılan fotoğrafın ... isimli şahsa ait olduğu ve bu kişi hakkında ......