"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yurt dışı hizmet belgesinde yazılı olan 01/10/1996 tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun ve talep tarihi olan 03/03/2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti ile birikmiş aylıkların tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekileri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının yurt dışı hizmet belgesinde yazılı olan 01/10/1996 tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun ve talep tarihi olan 03/03/2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti ile birikmiş aylıkların tahsili istemine ilişkindir....
a verilen vekaletnamede kooperatifi temsilen ... ismi bulunmakta olup bu şahsın münferiden kooperatifi temsile yetkili olup olmadığı hususunda tereddüte düşüldüğünden ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'ndan kooperatifin vekaletname tarihindeki ve son sicil kaydı getirtilip, vekaletnameyi veren ...ın münferiden kooperatifi temsile yetkili olduğunun tespiti halinde hiçbir işlem yapılmadan;vekaletnameyi veren kişiden başka yetkili ya da yetkililerin bulunduğunun tespiti halinde ise son sicil kaydına göre kooperatifi temsile yetkili kişilerin adı geçen avukata verdiği vekaletnamenin sunulmasının temini, sunulmaz ise gerekçeli kararın ve karşı tarafın temyiz dilekçesinin kooperatife tebliğ ile temyiz ve cevap süresinin beklenmesi, ...)Davacı adına hükmü temyiz eden avukatın yetkililerce verilmiş vekaletnamesinin sunulması halinde, davacı kooperatif vekilince hüküm temyiz edilmiş olup, temyiz harcı yatırılmadığından davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydının yapılıp yapılmadığı...
Noterliği 06.02.2014 tarih 4575 nolu 31.12.2019 tarihine kadar geçerli vekaletnamede temyizden feragat eden davalı vekili Av. ... isminin bulunmadığı, ancak vekaletnamede ismi bulunan Av. ... ... Konuk tarafından Av. ... Keskine verilen 31.12.2019 tarihine kadar geçerli 29.06.2016 tarihli uyapta kayıtlı yetki belgesinde yetkilerin sınırlandırıldığı anlaşıldığından Av. ...'in temyizden feragate yetkili olduğunu gösterir yetki belgesi veya vekaletnameyi dosyaya sunması yada esas vekil Av. ... ... KONUK'un temyizden feragate ilişkin beyanı alındıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Dava, ödeme emirlerinin zamanaşımı nedeniyle iptaline, davacının Kuruma prim borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; vekaletnamede davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili tarafından 21/07/2017 tarihli dilekçeyle davadan vazgeçtiklerini bildirildiğinden; 11/04/1940 günlü ve 70 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı gereğince, hükümden sonra ortaya çıkan ve esas hükmün temyiz yoluyla incelenmesine engel olan bu durum karşısında mahkemenin davadan vazgeçme hakkında bir karar vermesi gerekmekte olduğundan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı SGK vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. C.C...
K A R A R Dava, iş kazası tespiti ve sürekli işgöremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; vekaletnamede davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili tarafından 14.01.2015 tarihli dilekçeyle davadan feragat edildiği bildirildiğinden; 11.4.1940 günlü ve 70 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, hükümden sonra ortaya çıkan ve esas hükmün temyiz yoluyla incelenmesine engel olan bu durum karşısında mahkemenin feragat hakkında bir karar vermesi gerekmekte olduğundan hükmün BOZULMASINA, sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın beyanda bulunacağını belirtmiş, davalı şirket yetkilisi 11.04.2016 tarihli kimlik tespiti yapılan dilekçesinde temyizden feragat ettiğini bildirmiş olmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/4. maddesi uyarınca davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11/12/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
K A R A R Dava, davacının davalı işveren tarafından Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş ise de; vekaletnamede davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili tarafından 29/05/2014 tarihli dilekçeyle davadan feragat edildiği bildirildiğinden; 11/04/1940 günlü ve 70 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı gereğince, hükümden sonra ortaya çıkan ve esas hükmün temyiz yoluyla incelenmesine engel olan bu durum karşısında mahkemenin feragat hakkında bir karar vermesi gerekmekte olduğundan hükmün BOZULMASINA, sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 17/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Dava, davacının yurtdışı çalışma başlangıç tarihinin Türkiye'de çalışma başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de vekaletnamede davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili tarfından 07/11/2014 tarihli dilekçeyle davadan feragat edildiği bildirildiğinden; 11/04/1940 günlü ve 70 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı gereğince, hükümden sonra ortaya çıkan ve esas hükmün temyiz yoluyla incelenmesine engel olan bu durum karşısında mahkemenin feragat hakkında bir karar vermesi gerekmekte olduğundan hükmün BOZULMASINA, sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 12/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Vasinin temyiz talebinden feragat edebilmesi için vesayet makamından (Sulh Mahkemesinden) temyizden feragat izni almış olması (TMK md. 462/8 kıyasen), alınan bu izin doğrultusunda da vasi tarafından verilecek vekaletnamede vekile temyizden feragat yetkisi verilmesi gerekir. Aksi halde temyiz talebinden feragat sonuç doğurmaz. Bu bakımdan; 1-Vesayet altındaki ...’ın halen vesayet altında bulunup bulunmadığının tespiti ile vesayet altında bulunuyor ise vasisi tarafından vesayet makamından temyizden feragate izin kararının alınması, 2-Alınan izin doğrultusunda da, -vasi- vekilinin temyizden feragat yetkisini içerir vekaletnamesi ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Soybağının Reddi ve Babalığın Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Kayyım vekili Av. ...'nun verdiği vekaletnamede baro pulu bulunmamaktadır. Avukatlık Kanununun 4667 sayılı Yasayla değişik 27. maddesi uyarınca bu vekaletnameler işleme dayanak yapılamaz. Eksikliğin tamamlanması için 10 günlük kesin mehil verildiğinin sözü geçen vekile tebliği; eksiklik tamamlanmadığı taktirde bu vekile yapılan tebligatlar geçersiz olduğundan tebligatlar asıla yapılarak işlemin yenilenmesi, 2-Kararın Cumhuriyet Savcılığına tebliğ edildiğine dair, tebliğ evrakına dosya içerisinde rastlanmamıştır....
