"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının doğum borçlanması yapabilmesi gerektiğinin tespiti ile aksine olan Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davacı vekili tarafından 14/07/2016 tarihli dilekçeyle davadan feragat edildiği bildirildiğinden, vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragata da yetkili kılındığı anlaşıldığından; 11/04/1940 günlü ve 70 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, hükümden sonra ortaya çıkan ve esas hükmün temyiz yoluyla incelenmesine engel olan bu durum karşısında mahkemenin feragat hakkında bir karar vermesi gerekmekte olduğundan hükmün BOZULMASINA, 11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kurumun 14.01.2020 tarihli yazısı ile vekaletnamede yurtdışı borçlanma işlemleri yapma yetkisinin bulunmaması sebebiyle borçlanma talebinin reddedildiği bildirilmiş olup, kurumun red yazısının davacı veya vekiline tebliğine ilişkin belge davalı kurumdan celp edilerek gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı DHMİ Genel Müdürlüğü ile davalı ... aralarındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dair Tarsus 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.06.2012 günlü ve 2011/815-2012/315 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 19.11.2012 günlü ve 2012/11628-2012/12708 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı vekili 12.02.2013 tarihli dilekçesi ile karar düzeltme talebinden feragat ettiğini bildirmiş ise de vekaletnamede davalı vekilinin feragat yetkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : Davacı, isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti ile 01.10.2006 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hakkazandığına ve aylıkların yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir....
Bilindiği üzere; vekaletnamede aksi belirtilmediği takdirde ölüm ile vekalet ilişkisi sona ermektedir. Buna göre; Yargılama sırasında ölen davacılar ..., ... ve ...’ün mirasçılarının tespiti ile mirasçılarının davacılar vekili Avukat ... ... tarafından temsil olunduklarını gösterir usulünce düzenlenmiş vekaletnameler var ise temini, aksi halde Yerel Mahkemenin temyize konu kararının davacılar ..., ... ve ...’ün mirasçılarına usulüne uygun şekilde tebliği ile yasal temyiz sürelerinin beklenilmesi, tebliğ mazbatalarının evrakına eklenmesi, eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
H.C.tarafından temyiz edilmesinden sonra adı geçen vekilin 21.12.2012 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettikleri, ancak bu konuda vekaletnamede yetkilerinin olmadığının tespiti üzerine, eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrildiği, bu kez borçlu şirket yetkilisi M. D.'ın 11.02.2013 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiği görülmekle temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.SONUÇ :Borçlunun temyiz dilekçesinin vaki feragat nedeniyle (REDDİNE), 21/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
a ait işyerinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de vekaletnamede davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili tarafından 17/12/2015 tarihli dilekçeyle davadan feragat edildiği bildirildiğinden; 11/04/1940 günlü ve 70 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı gereğince, hükümden sonra ortaya çıkan ve esas hükmün temyiz yoluyla incelenmesine engel olan bu durum karşısında mahkemenin feragat hakkında bir karar vermesi gerekmekte olduğundan hükmün BOZULMASINA, sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ...'a iadesine, 21/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Her ne kadar ... 6 Noterliği'nin 24.03.1999 gün ve 9971 yevmiye numaralı vekaletnamede vekil Av. ...'ün davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmakta ise de vekilin kimlik bilgilerinin dökümünün dilekçe üzerine alınmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece verilen feragat dilekçesinin vekil tarafından verilip verilmediğinin tespiti açısından söz konusu vekilin kimlik bilgilerinin ve onun tarafından verildiğinin mahkemece onaylanması ile dosyanın bundan sonra Dairemize gönderilmesi açısından dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Hüküm, davalı ... Apartmanı Yöneticiliği vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, ilgili vekaletnamede temyizden feragat yetkisi bulunan aynı vekil tarafından 20.10.2016 tarihinde temyiz isteğinden vazgeçtiklerinin bildirilmiş olması karşısında, temyiz dilekçesinin feragat sebebiyle reddi cihetine gitmek gerekmiştir. O halde, davalı ......
