"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapuda vekil aracılığıyla gerçekleştirilen temliki tasarrufa yönelik olarak vekaletin hile ile alındığı ve kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalının 1.899,63 TL asıl alacak ve 26,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.925,85 TL alacağa ilişkin itirazının iptaline karar verilmiş olup, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davaya konu olayda, araç trafiğine mahsus yolda gerekli düzenlemelerin yapılmamış ve gerekli yol emniyet şartlarının oluşturulmamış olması nedeniyle kazanın meydana geldiği iddiası ile davalı aleyhine husumet yöneltilmiştir. Görev konusu, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden (re'sen) dikkate alınması zorunludur....
dayanağı vekaletin; davalılardan Noter yönü ile vekalet tarihinde 74 yaşında ve ilkokul mezunu olan müvekkilemin içine düşürüldüğü hata, hile, kandırılma, sahtelik nedenleri ile iptaline, bu nedenle de dayanaksız kalan tapu satış işleminin iptali, fer’î talebimiz ise terdiden davalılardan Av.Abdurrahman Ercan tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılması ve de bunu bilen davalı T4’un bedelde muvazaa yapılarak kötüniyetle iktisabı nedeni ile tapunun iptali ve müvekkile adına tescili talebimizin kabulü sureti ile yerel mahkeme hükmünün düzeltilerek kaldırılmasın talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakanları...’in tüm taşınmazlarının satışı konusunda 19/09/2012 tarihli vekaletname ile ikinci eşi ...’yi vekil tayin ettiğini, mirasbırakanın 29/09/2012 tarihinde beyin kanaması geçirerek yoğun bakıma alındığını ve akli melekelerini kaybettiğini, bu sırada vekil ...’nin mirasbırakana ait 211 ada 56 sayılı parseldeki A Blok 1 ve 2 no’lu bağımsız bölümleri piyasa bedelinin çok altında muvazaalı olarak davalı şirkete satış yoluyla devrettiğini, devir tarihinde mirasbırakanın fiil ehliyeti bulunmadığından TBK’nun 513. maddesi uyarınca vekaletin geçersiz olması nedeniyle vekaletnameye dayanan tescilin de yolsuz olduğunu, davalı ile vekil ...’nin iş birliği içerisinde hareket ettiğini ileri sürerek, çekişmeli bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde tenkisini istemişlerdir...
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekaletin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
Esas sayılı icra takibine itirazın iptali ile takip konusu miktar alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir....
Dava,davacıya ait iki adet taşınmazın davacının davalıya verdiği iki adet vekalet ile davalı tarafından dava dışı üçüncü şahıslara satılmasından kaynaklanmakta olup,davacı bir adet taşınmazın bedelinin kendisine ödenmediğini ileri sürerek başlattığı icra takibine vaki itirazın istemiyle bu davayı açmıştır.Davalı ise her iki taşınmaz bedelini ödediğini savunmuştur.Mahkemece davanın ikinci taşınmazın satış bedelinin tahsiline yönelik olduğu ve B.K.nun 390.vd. maddeleri uyarınca vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı açılmış bir dava olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Öncelikle belirtmek gerekirse davacının iddiası vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasını da 2011/7721-17777 içermektedir. Bu anlamda, taraflar arasındaki hukuki ilişki vekalet akdinden kaynaklanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali ... ile ... aralarındaki itirazın iptali davasının reddine dair ...2. Aile Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, ...3. Aile Mahkememesi'nin ... sayılı dava dosyasında alacağa konu edilen araç nedeniyle 7.500,00 TL alacağın olduğunun tespit edildiğini ancak taleple bağlı kalınarak 4.500,00 TL ye hükmedildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla açılan davada bakiye kalan 3.000,00 TL alacağın takibe konulduğunu, takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğinden takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, ...3....
Müdürlüğünün 2012/874 sayılı dosyasına itirazının kısmen iptali ile takibin 771,25 TL asıl alacak 33,65 TL işlemiş faiz 1,66 TL... olmak üzere toplam 806,56 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %24,72 oranında temerrüt faizi ve faize... uygulanmasına, itirazın iptaline karar verilen kısım üzerinden %20 olan 161,31 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulmuştur. 6100 sayılı HMK’nun “Taleple bağlılık ilkesi” başlıklı (HUMK m.74) 26.maddesi, “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmüne amirdir. Bu itibarla alacak (tahsil) davası olarak açılan ... bu davanın, “itirazın iptali” davası olarak sonuçlandırılması mümkün değildir. Eldeki davada davacı alacağını hüküm altına aldırmak istediği halde, mahkemece davacının talebinden başka bir şeye yani itirazın iptaline hükmedilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE 2.HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Hükmüne uyulan Yargıtay 11.Hukuk Dairesi bozma ilamında özetle: "Davanın, davalı kooperatif eski yönetim kurulu başkanı olan davacının, kooperatife mal alımı nedeniyle, kooperatifçe keşide edilen çeklerde, malın satıcısı tarafından şahsi teminatının istenmesi dolayısı ile, bulunan cirosu nedeni ile kooperatifin borçlu olduğu çek bedelini hamiline ödediği iddiasına dayalı rücuen alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine yönelik olduğu, belirtilerek davacı vekili tarafından, 24.7.1999 tarihli genel kurul toplantısında görüşülerek kabul edilen 25.6.1999 tarihli faaliyet raporunda...
