ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2019 NUMARASI : 2016/84 ESAS, 2019/286 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat - Tapu İptali ve Tescil (Vekalet Görevinin Kötüye Kullanılması Nedenli ) KARAR : Marmaris 2....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/12459 E sayılı takibinde 34.000,00 TL miktarındaki asıl alacak üzerindeki itirazının iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın % 40 üzerinden hesaplanan 13.600,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, satış bedelinin davacı ile alıcılar ...ile ... adına ... tarafından verilen 34.000,00 TL'lik 2 adet çek ile yapıldığını, çeklerden birinin ödendiğini, diğer 34.000,00 TL'lik çekin ise satışa konu yerlerde problem çıkması nedeniyle ... tarafından ödenmediğini, bu konuda ... ile davacı arasında yargılamanın devam ettiğini savunmuştur....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların murisin saklı paylı mirasçısı olmaması nedeniyle tenkis talep edemeyecekleri, davalılar uhdesine geçirilmiş bir mal varlığı bulunmaması nedeniyle muvazaa iddiasının da dinlenemeyeceği, murisin akıl sağlığının yerinde olması ve muris tarafından davalıya verilen vekaletnamenin hukuken geçerli olması, satış işlemlerinin vekalet veren murisin iradesine uygun bulunması nedeniyle vekaletin kötüye kullanılması hukuksal nedene dayalı olarak da talepte bulunamayacakları gerekçesiyle; Davacıların muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarının reddine, Davacıların tenkis hukuksal nedenine dayalı davalarının reddine, karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. 1- 6100 sayılı HMK.nun 294.maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder....
Geleceğe yönelik haciz konulamaz" denildiğini, geleceğe yönelik mevduat haczi yapılamıyor ise şahsa ve bireye onaya sunulmadan nasıl geleceğe yönelik kefalet tanımlanabildiğini, ortaklığın bittiğinin resmi olarak bittikten sonra ve bittiği tarih ile borç vs olmamakla daha sonra bu imza kötüye kullanılarak ve imza atana hiçbir beyanda bulunmadan başka başka kişilerin imzası ilave yapılarak tarafının borçlandırılmasının hakkın kötüye kullanılması olup yasal olmadığını, mesnetsiz ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gider ve masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Diğer Davalı ...'A usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlık; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
Geleceğe yönelik haciz konulamaz" denildiğini, geleceğe yönelik mevduat haczi yapılamıyor ise şahsa ve bireye onaya sunulmadan nasıl geleceğe yönelik kefalet tanımlanabildiğini, ortaklığın bittiğinin resmi olarak bittikten sonra ve bittiği tarih ile borç vs olmamakla daha sonra bu imza kötüye kullanılarak ve imza atana hiçbir beyanda bulunmadan başka başka kişilerin imzası ilave yapılarak tarafının borçlandırılmasının hakkın kötüye kullanılması olup yasal olmadığını, mesnetsiz ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gider ve masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Diğer Davalı ...'A usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlık; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
Geleceğe yönelik haciz konulamaz" denildiğini, geleceğe yönelik mevduat haczi yapılamıyor ise şahsa ve bireye onaya sunulmadan nasıl geleceğe yönelik kefalet tanımlanabildiğini, ortaklığın bittiğinin resmi olarak bittikten sonra ve bittiği tarih ile borç vs olmamakla daha sonra bu imza kötüye kullanılarak ve imza atana hiçbir beyanda bulunmadan başka başka kişilerin imzası ilave yapılarak tarafının borçlandırılmasının hakkın kötüye kullanılması olup yasal olmadığını, mesnetsiz ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gider ve masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Diğer Davalı ...'A usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlık; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
ESASTAN İNCELEME RAPOR SONUCU: Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan, vekaletin kötüye kullanılması iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacıya vekillikten çekilme dilekçesi 11.02.2021 tarihinde Bahçe beldesi Bahçe Mahallesi Atatürk Cad. 130/1 Karataş/ Adana adresinde TK 21. Maddeye göre tebliğ edilmiştir. Mernis kayıtlarının UYAP'tan incelenmesi sonucu davacının 13/05/2016 tarihinden itibaren, tebligatın yapıldığı tarihi de kapsayacak şekilde Bahçe Mah. Atatürk Bahçe cad. No: 7 Karataş/ Adana adresinde ikamet ettiği görülmüştür. Bu haliyle davacının tebligat çıkarılan tarihteki adresinin tebligat çıkarılan adresten farklı olması ve tebligatın TK 21'e göre yapılmış olması nedeniyle tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmıştır. Kendisine usulüne uygun şekilde tebligat yapılamayan davacının duruşmaya gelmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılması ve akabinde HMK 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi yerinde değildir....
Mahkemece, dava aşamasında asıl alacağın ödenerek dava konusuz kaldığından asıl alacağa yönelik itirazın iptali istemi ile ilgili karar ittihazına yer olmadığına, İcra Müdürlüğünün 2004/4165 sayılı dosyasıyla takibe yapılan itirazın faize yönelik kısmının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı şirket ile ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde: Davalının icra takibine vaki itirazı üzerine, davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının yargılaması sırasında takip konusu asıl alacağın tamamının davalı borçlu tarafından ödenmesi nedeniyle, mahkemece karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiştir....
faiz oranı açıkça belirtilmiş olduğunu, davalı bu sözleşmeyi imza etmiş olduğunu, uygulanan faiz oranlarının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalının sözleşmeleri özgür iradesi ile imzalayarak şartları kabul ettiğini, takipte uygulanan temerrüt faiz oranı da sözleşmede belirtilen oran da aynı olduğundan davalının takip başladıktan sonra bu orana itiraz etmesi artık hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, alacağın likit olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle taşınmazların ve aracın satılmasına dayalı tapu iptali ve tescil ile trafik kayıtlarının iptali istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
