dan alınıp davacıya verilmesine, C) Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 8.000,00-TL. vekalet ücretinin davalı...'dan alınıp davacıya verilmesine, D) Davalı... vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 8.000,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, E) Davacı tarafından yapılan 2.385,50‬-TL (35,90-TL. başvuru harcı, 5,20-TL. vekalet harcı, 2.000,00-TL. bilirkişi ücreti,344,40-TL. posta, tebligat masrafı) yargılama giderinin manevi tazminat davası yönünden kabul ve red oranına göre 954,20-TL'sinin davalı...'...

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 29.05.1957 tarihli, 1957/4 Esas, 1957/16Karar sayılı içtihadı birleştirme kararında da açıklandığı üzere; vekalet ücreti yargılama giderlerindendir. Buna göre karşı tarafa yüklenmesi gereken vekalet ücretinin bağımsız bir varlığı olamayacağından ayrı bir dava konusu da yapılamayacaktır. Davacının, kendi vekili ile yaptığı ve sadece tarafları bağlayan ücret sözleşmesi niteliğindeki vekalet akdi uyarınca ödenmesi kararlaştırılan bedelin koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasında zarar kapsamında değerlendirilmeyeceği gözetilmelidir....

İdare Mahkemesince; daha evvel dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 20/11/2019 tarih ve E:2019/1380, K:2019/8426 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin 16/07/2013 tarihinden başvuru tarihi olan 16/07/2014 tarihine kadar olan zararların tazmini isteminin zımnen reddine ilişkin kısmının iptaline, dava konusu işlemin 01/01/2008 tarihinden 16/07/2013 tarihine kadar olan zararların tazmini isteminin zımnen reddine ilişkin kısmı yönünden ise davanın kısmen reddine karar verilmiştir. TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuk güvenliği ilkesine, eşitlik ilkesine, hak arama hürriyetine ve mahkemeye erişim hakkına, hakkaniyete ve 5233 sayılı Kanun'un ruhuna aykırı olduğu, lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuki güvenlik ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir....

İdare Mahkemesince; daha evvel dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 20/11/2019 tarih ve E:2019/1372, K:2019/8419 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin 16/07/2013 tarihinden başvuru tarihi olan 16/07/2014 tarihine kadar olan zararların tazmini isteminin zımnen reddine ilişkin kısmının iptaline, dava konusu işlemin 01/01/2008 tarihinden 16/07/2013 tarihine kadar olan zararların tazmini isteminin zımnen reddine ilişkin kısmı yönünden ise davanın kısmen reddine karar verilmiştir. TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuk güvenliği ilkesine, eşitlik ilkesine, hak arama hürriyetine ve mahkemeye erişim hakkına, hakkaniyete ve 5233 sayılı Kanun'un ruhuna aykırı olduğu, lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuki güvenlik ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir....

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının zamanaşımı nedeniyle reddine, 2-Alınması gereken 179,90-TL harçtan başlangıçta alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 9,12-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibarıyla geçerli AÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 1.560,00-TL ticari arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ......

ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

hasıl olduğunu beyanla davanın kabulüne, cebri icra baskısı altında ve ihtirazi kayıt ile ------ takip dosyasına ödenen 58.082,86-TL'nin ve ödeme tarihi olan 31.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ile davacı şirkete ödenmesine, ----- kurulum tarihinden itibaren her ay için tespit edilecek elektrik üretim kaybı ile ilgili olarak----- ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile bilikte davalı şirketten tazmini ile davacı şirkete ödenmesine,----- temizlik bedeli olan ------ ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tazmini ile davacı şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı süresinde davaya yanıt vermemiş olup, ... tarihli dilekçesinde özetle;davacı ile mutabakata varıldığını, mutabakat doğrultusunda müvekkili şirket tarafından davacılar vekiline; asıl alacak, faiz, vekalet ücreti, yargılama gideri vesair diğer kalemler olmak üzere; dava öncesinde ... tarihinde 15.531,66-TL, davadan sonra ... tarihinde 30.017,90-TL olmak üzere toplamda 45.549,56-TL tutarında ödeme yapıldığını, ibra edilmiş olunan müvekkil şirket aleyhine hüküm kurulması mümkün olmamakla birlikte, davacı vekili tarafından da işbu davadan feragat edildiğinden davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli işgöremezliğin tazmini isteğine ilişkindir....

Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 825,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak, davacı-karşı davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden taraflara yükletilmesine, 17.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....