Dava nispi harca tabi dava olup, davacının feragati nedeniyle davalı yararına, avukatlık ücret tarifesinin davanın feragat ile reddi halinde hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin hükümler dikkate alınarak vekalet ücretine karar verilmek gerekirken maktu vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalı ...' na ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı dosyasında emtia zararının tahsili istemiyle dava açtığını, müvekkilinin o davada kendilerine vekalet verdiğini ve davacıyı davada temsil ettiklerini, poliçede hukuksal koruma klozunun bulunduğunu, açılan dava nedeniyle hesaplanan 2.575,20 TL. vekalet ücretinin tazmini için davalıya müracaat edildiğini, davalının olumlu bir cevap vermediğini, davalı hakkında ... takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve ... inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, poliçede verilen teminatlar içinde 5.000,00 azami limitli hukuksal koruma klozu olduğunu, davacının bu teminatın anlamı ve amacını hatalı yorumladığını, poliçede araçla taşınan 3.kişiye ait emtianın teminat altına alınmadığını, sigortalıya ait ve araçla taşınan yükün teminat kapsamında bulunduğunu, davacının, müvekkili aleyhinde ......
Manevi tazminat istemi kısmen kabul edildiği halde, kendini vekille temsil ettiren davalılar yararına reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden vekalet ücretine hükmolunmamıştır. Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10. maddesi gereğince manevi tazminat isteminin kısmen reddi halinde, karşı taraf yararına Tarife'nin üçüncü kısmına göre nispi vekalet ücretine hükmolunup bu miktar davacı lehine hükmolunan miktarı geçmeden belirlenmek gerekir. Eldeki davada yerel mahkemenin kısmen reddedilen manevi tazminata göre davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmetmemesi doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 6.bendinde "reddedilen manevi tazminat için 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'...
KARAR Davacı, davalıların kendisine trafik kazasından kaynaklanan zararlarının tazmini için vekalet verdiklerini, yüklendiği işi görevin kutsallığına yakışır biçimde yerine getirmesine rağmen haksız azledildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500 TL akdi 500 Tl karşı yan vekalet ücretinin 04.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir Mahkemece; avukatlık ücret sözleşmelerinin kendine özgü nitelikte olması nedeniyle 4077 ve 6502 sayılı yasa kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine arar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
ücretine dair paragrafın çıkartılması ve yerine “Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan eşit şekilde alınarak katılana verilmesine,” bendinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle sanıklar .......... ve ........... hakkındaki hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/03/2016 günü oybirliğiyle karar verildi....
TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," dair olan sözcük dizelerinden ".. " rakamları çıkartılarak yerine ".. " rakamlarının yazılmasına, davacının temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın davalı yararına düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/4 ve 13/2. maddeleri gereği işleme yönelik 5.500-TL + manevi tazminata yönelik 1.000-TL olmak üzere) 6.500-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/4 ve 13/2. maddeleri uyarınca reddedilen manevi tazminata yönelik olarak belirlenen 4.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir . TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacının İddiaları : Manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne kısmen de reddine karar verildiği, reddedilen kısmı yönünden davalı vekili lehine takdir edilen vekalet ücretinin kendileri lehine takdir edilen vekalet ücretini aştığı; bu durumun mevzuata aykırı olduğu ileri sürülerek Mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir....
kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12/2 maddesine göre hesap edilen 1.200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara tek bir vekalet ücreti olarak verilmesine,” ibaresinin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
iddiasının kabulü taraflarınca mümkün olmadığını, belirterek davalı tarafça yapılan itirazları haksız ve mesnetsiz olup, davanın kabulünü ve takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatın hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; İddia olunan alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, Mahkemenin huzurdaki davanın uyuşmazlık konusunda görevli ve yetkili olmadığını, müvekkil şirketin oluşan hasarda her hangi bir kusurunun ve sorumluluğunun olmadığını, davanın usul yönünden reddini, kötü niyetli ve haksız dava açıldığından bahisle hesap edilecek vekalet ücretinin davacı yandan tahsili ile tarafımıza ödenilmesine ve davacı yanan 5.000,00 TL disiplin para cezasına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasını talep etmiştir. Dava, davacının altyapı sistemine verilen zarar nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/......
