Dava, haksız fiilden kaynaklanan hasar bedelinin tazmini talebiyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava sırasında davaya konu icra takip dosyası borcu ------haricen ödenmesi üzerine dava konusuz kalmıştır. Davacı vekili ----- tarihli duruşmada, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden davaya devam ettiklerini belirtmiştir. Takip dayanağı icra dosyasına yapılan ödeme ile itirazın iptali davası konusuz kaldığından konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davalı taraf takibe konu borcu ödeyerek davada haksız olduğunu kabul etmiş olup, yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumludur. Ancak ön inceleme duruşmasından önce ödeme yapılan ödeme ile dava konusuz kaldığından AAÜT 6/1.maddesi gereği vekalet ücretinin yarısına hükmetmek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
GEREKÇE; Dava, haksız fiilden kaynaklanan hasar bedelinin tazmini talebiyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava sırasında davaya konu icra takip dosyası borcu----------tarihinde haricen ödenmesi üzerine dava konusuz kalmıştır. Davacı vekili ------ tarihli duruşmada, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden davaya devam ettiklerini belirtmiştir. Takip dayanağı icra dosyasına yapılan ödeme ile itirazın iptali davası konusuz kaldığından konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davalı taraf takibe konu borcu ödeyerek davada haksız olduğunu kabul etmiş olup, yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumludur. Ancak ön inceleme duruşmasından önce ödeme yapılan ödeme ile dava konusuz kaldığından AAÜT 6/1.maddesi gereği vekalet ücretinin yarısına hükmetmek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3. maddesinde manevi tazminat davalarında istemin tamamının reddi durumunda avukatlık ücretinin tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunacağı düzenlenmiştir. Bu durumda, açılan dava tümden reddedildiğine göre davalı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak, 2.725,00 TL maktu vekalet ücreti yerine, reddedilen talep üzerinden nisbi oranda vekalet ücreti takdir edilerek davacıdan tahsiline dair verilen karar usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 21/11/2022 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İşleteni davacı olan ... plakalı araçta oluşan değer kaybının belirlenmesi sonrasında 6100 sayılı HMK m.107 uyarınca artırılmak üzere kaza tarihi olan 26/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte şimdilik 100,00 TL olarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. 31 Aralık 2014 gün ve 29222 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3. maddesinde manevi tazminat davasının tamamının reddi durumunda avukatlık ücretinin, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunacağı düzenlenmiştir. Bu durumda, açılan manevi tazminat davası da tamamen reddedildiğine göre; davalı site yönetimi lehine reddedilen kısım üzerinden maktu 1.500,00TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken 3.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline dair verilen karar usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Bu nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir Davalı idarenin temyizine gelince ; 1-Dava konusu 1073 ada, 16 parsel sayılı taşınmaz olduğu halde ada numarasının 1703 olarak yazılması, 2-Dava kısmen kabul edildiğinden reddedilen miktar yönünden davalı idare lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. paragrafında bulunan (1703) rakamlarının çıkarılarak yerine (1073) yazılmasına b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 9. paragrafının hükümden çıkarılarak yerine (Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap olunan 5.113,76 TL vekalet ücretinin davacı ...'...
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. maddesinin son cümlesine göre belirlenecek vekalet ücreti tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümündeki yazılı miktarı geçemeyeceğinden, 1.320,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi vekalet ücreti olarak 6.725,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sy. HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sy. HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Merkez Bankasının kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin iş yerini pis su ve atıklardan temizlemek için yaptığı 3.000,00 TL giderin davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
-TL hasar bedelinin 12.03.2020 hasar tarihinden itibaren T.C Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......... Mühendislik Sanayi Ve Ticaret A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dosyası ile müvekkili şirket kayıtları incelendiğini, davanın değeri, içeriği ve mevcut yargılama süreci ve masrafları dikkate alındığında, söz konusu davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir. Davalı ........ Cevap Dilekçesinde Özetle; diğer davalı şirketin davayı kabul dilekçesi ve davacı tarafın davanın kabulüne ilişkin muvafakatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı yönündeki beyanları esas alınarak; müvekkili ....... Genel Müdürlüğü yönünden davanın reddine karar verilmesini ve yine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2021 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflarınca müvekkili adına davalı sigorta şirketi aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu'na 11/02/2019 tarihli, 2019.E.13112 sayılı başvuru yaptıklarını, Sigorta Tahkim Komisyonu'nca 17/04/2019 tarihli, K-2019/31082 sayılı karar ile başvurunun kısmen kabulüne karar verildiğini ve aleyhlerine 74,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, bu meblağın 22/04/2019 tarihinde taraflarınca karşı taraf vekiline ödendiğini, sonraki süreçte 08/06/2019 tarihli, 2019/İHK-6702 sayılı İtiraz Hakem Heyeti kararı ile aleyhlerine hükmedilen karşı vekalet ücretinin kaldırıldığını, bu nedenle taraflarınca ödenmiş olan vekalet ücretinin iadesi için Ankara .........
